Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г. N А56-20518/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму НДС удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2006 г. N А56-20518/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северное транспортное агентство" Асафовой Л.В. (доверенность от 09.02.06 N 6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 22.12.05 N 03-05-3/16366к),

рассмотрев 14.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05 по делу N А56-20518/2005 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное транспортное агентство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.03.05 N 10-10/111 об отказе в возмещении 36 900 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года, и об обязании инспекции зачесть указанную сумму в счет предстоящих платежей по НДС.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, указав иной способ устранения допущенных налоговым органом нарушений его прав и законных интересов - возврат 36 900 руб. НДС на расчетный счет общества.

Решением суда от 22.07.05 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.05 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Суд апелляционной инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения 36 900 руб. НДС за ноябрь 2004 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции как основанное на неправильном применении норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, общество злоупотребляет правом на возмещение НДС, поскольку экспортная операция не преследует цели извлечения прибыли: затраты на приобретение товара превышают продажную цену.

Кроме того, инспекция считает, что представленный заявителем внешнеторговый контракт не соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как при отсутствии письменного соглашения сторон о цене товара в сентябре 2004 года контракт не может считаться заключенным.

Налоговый орган также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не оценил факт отсутствия заявления общества о возврате НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года в связи с экспортом электрических счетчиков, в которой заявлено к возмещению 36 900 руб. НДС. Решением от 16.03.05 N 10-10/111 инспекция отказала заявителю в возмещении НДС, указав на то, что затраты на приобретение товара превышают его продажную цену.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения статей 164, 165, 171, 176 НК РФ, признал, что право общества на возмещение НДС подтверждается всеми необходимыми документами.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, одновременно с налоговой декларацией общество представило в инспекцию внешнеторговый договор от 01.03.04 N 02/6, выписку банка о поступлении выручки от иностранного покупателя, грузовую таможенную декларацию с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", товарную накладную.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов предусмотренными законодательством документами, которые полно, всесторонне и объективно исследованы и надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что общество злоупотребляет правом на возмещение НДС, поскольку экспортная сделка не преследует цели извлечения прибыли.

Указанный довод налогового органа основан на том, что затраты заявителя на приобретение товара составили 241 000 руб. (в том числе 36 900 руб. НДС), а продажная цена - 210 000 руб.

Вместе с тем прибыльность или убыточность рассматриваемой сделки определяется соотношением доходов, полученных от экспорта товара, и произведенных на его приобретение расходов (статья 247 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения без учета сумм налогов, подлежащих вычету.

С учетом приведенной правовой нормы расходы общества на приобретение электрических счетчиков не превысили цену последующей продажи, а следовательно в действиях общества отсутствуют признаки злоупотребления правом на возмещение НДС.

Довод налогового органа о том, что договор от 01.03.04 N 02/6 не соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, несостоятелен, ввиду отсутствия в названной норме каких-либо специальных требований к внешнеторговому контракту.

В соответствии с условиями договора общество выставило иностранному партнеру счет от 04.08.04 N 30, который оплачен последним, что свидетельствует о согласовании цены очередной партии товара. Согласно материалам дела договор от 01.03.04 N 02/6 отражает содержание внешнеэкономической сделки и подписан генеральным директором общества и президентом иностранной фирмы.

Таким образом, довод налогового органа о том, что договор от 01.03.04 N 02/6 не может считаться заключенным, а письменная форма сделки - не соблюденной, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конкретный способ возмещения заявителю НДС (возврат или зачет) зависит от наличия либо отсутствия у него задолженности по уплате налогов, а также от соответствующего волеизъявления налогоплательщика (пункты 2, 3 и 4 статьи 176 НК РФ).

Наличие либо отсутствие у общества задолженности по уплате налогов не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а сведения о подаче им в инспекцию заявления о возврате НДС в деле отсутствуют. С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части обжалуемого постановления, что налоговый орган обязан возместить обществу НДС не конкретизируя способ возмещения.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05 по делу N А56-20518/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова