Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г. N А56-8739/2005 Иск ОАО о признании недействительными решения и требования ИФНС в части взыскания штрафов за непредставление сведений о доходах физических лиц, за неправомерное неполное перечисление НДФЛ, а также в части начисления земельного налога удовлетворен, так как, в частности, Общество передавало в аренду третьим лицам нежилые помещения, сведения о передаче заявителем земельных участков в аренду в деле отсутствуют, в законодательстве отсутствуют правовые нормы, связывающие возникновение у арендатора нежилого помещения каких-либо прав на землю, поэтому довод Инспекции о наличии у ОАО обязанности по уплате земельного налога является ошибочным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2006 г. N А56-8739/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Смирновой Л.Н. (доверенность от 13.02.06 N 20-05/4555), от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" Страхолет Л.Н. (доверенность от 20.12.04 N 14-фр),

рассмотрев 14.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.05 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.05 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.) по делу N А56-8739/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, а затем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция): решения от 31.12.04 N 4150411 и требований от 31.12.04 N 0404008713 и 0404008714 в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания 2 025 руб. штрафа за неуплату в 2001-2003 годах земельного налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ); 550 руб. - за непредставление сведений о доходах физических лиц (пункт 1 статьи 126 НК РФ); 356 076 руб. - штрафа за неправомерное неполное перечисление в 2003-2004 годах налога на доходы физических лиц (статья 123 НК РФ), а также в части начисления 10 124 руб. земельного налога за 2001-2003 годы, 2 831 руб. пеней за его неуплату и 786 385 руб. пеней за неперечисление налога на доходы физических лиц.

Решением суда от 18.07.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон) и пункта 8 статьи 395 НК РФ общество не уплатило земельный налог с площадей, занимаемых сторонними организациями.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что заявитель оплатил проживание и питание физическим лицам, не состоящим в его штате и не заключавшим с ним гражданско-правовых договоров, в нарушение требований статей 24, 209, 210, 211, 217, 223 и 226 НК РФ не удержал с этих лиц налог на доходы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.01 по 01.11.04. В ходе проверки, помимо прочих нарушений, выявлены неуплата заявителем 10 124 руб. земельного налога за 2001-2003 годы с площадей, переданных в аренду третьим лицам; неудержание в 2003 году 3 920 руб. налога на доходы физических лиц в связи с оплатой их питания и проживания непредставление сведений о доходах физических лиц; неперечисление 1 776 260 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного в 2003-2004 годах. Результаты проверки отражены в акте от 10.12.04 N 4150411.

По итогам проверки налоговый орган принял решение от 31.12.04 N 4150411 о привлечении общества с ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 359 473 руб. На основании решения инспекция направила заявителю требования от 31.12.04 N 0404008713 и 0404008714 об уплате недоимки, пеней и штрафных санкций.

В обоснование обжалуемых судебных актов, суды указывают на отсутствие нарушений обществом налогового законодательства по оспариваемым эпизодам. Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 12 Закона подтвердили правомерность пользования заявителем льготой по земельному налогу, а также указали на отсутствие у общества обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, представлению сведений о доходах данных лиц в связи с оплатой их питания и проживания, поскольку эти лица не получили от общества доходов. Неперечисление же 1 776 260 руб. удержанного налога на доходы повторно инспекцией вменяется в вину заявителю, после признания недействительным в судебном порядке ранее вынесенного решения налогового органа.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона научные организации полностью освобождаются от уплаты земельного налога за участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных и учебных целей. Названной статьей также предусмотрено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Согласно материалам дела общество передавало в аренду третьим лицам нежилые помещения. Сведения о передаче заявителем земельных участков в аренду в деле отсутствуют. В действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, связывающие возникновение у арендатора нежилого помещения каких-либо прав на землю, поэтому довод инспекции о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога является ошибочным. Кроме того, из представленного налоговым органом расчета, не основанного на нормах права, не видно, что им учтена площадь занимаемого помещения, приходящаяся на земельный участок, за который доначислен земельный налог. Несостоятельна и ссылка налогового органа на положения пункта 8 статьи 395 НК РФ, так как названная норма введена Федеральным законом от 29.11.04 N 141-ФЗ и вступила в силу с 01.01.05.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц возникает у организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Как следует из материалов дела, заявитель оплатил проживание и питание физических лиц, командированных другими организациями в Санкт-Петербург для заключения с ними договоров. Денежные средства перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский Дворец молодежи". Доходов эти физические лица от общества не получали, какие-либо правовые отношения их не связывают.

Судебные акты по эпизоду неперечисления обществом 1 776 260 руб. удержанного налога на доходы физических лиц, налоговым органом не обжалуются, в связи с чем законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционнго суда в этой части не проверяется в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.05 по делу N А56-8739/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова