Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А05-8837/05-12 Дело по иску ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату налогов направлено на новое рассмотрение, так как суд, сделав вывод о наличии у Общества переплаты по налогам и отказав во взыскании штрафа, не установил, к какому периоду относится возникновение переплаты: до или после образования задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А05-8837/05-12

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.П., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 13.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2005 по делу N А05-8837/05-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Павел Корзов "Центр документаций Ксерокс" (далее - Общество) 2 031 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 09.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 09.09.2005 и удовлетворить заявленные налоговым органом требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных 27.01.2005 уточненных налоговых деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) за 2002 год и по налогу на рекламу за 1 - 4-й кварталы 2002 года и 4-й квартал 2003 года.

В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом не выполнены требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающего условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, то есть Общество до подачи уточненных налоговых деклараций не уплатило подлежащие доплате суммы налога и соответствующие пени.

Согласно уточненной декларации по НПАД за 2002 год к доплате в бюджет подлежали 8 993 руб. При этом в карточке лицевого счета Общества по НПАД на 27.01.2005 имелась переплата в сумме 5 388 руб., а следовательно, сумма неуплаченного налога составила 3 605 руб.

Согласно уточненным декларациям по налогу на рекламу за 1 - 4-й кварталы 2002 года и 4-й квартал 2003 года к доплате в бюджет подлежали 6 552 руб. При этом в карточке лицевого счета Общества на 27.01.2005 имелась недоимка в сумме 559 руб.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 27.05.2005 N 18-23/2290, которым привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 031 руб. штрафа. Требованием от 03.06.2005 N 111365 Инспекция предложила Обществу уплатить налоговую санкцию до 19.06.2005.

Налогоплательщик не исполнил требование, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку последним выполнено условие освобождения от налоговой ответственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Как установил суд, налогоплательщик одновременно с уточненными декларациями подал заявление о зачете НПАД "в переплату по этому же налогу в сумме 762 руб. и в переплату по налогу на имущество в сумме 2 843 руб. и пени", налога на рекламу "в переплату прочих местных налогов в сумме 3 890 руб., в переплату сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 1 509 руб., в переплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 1 717 руб. и пени". Таким образом, у Общества имелись переплаты по налогам.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из пункта 1 статьи 81 НК РФ следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной вследствие выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата по определенному налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество самостоятельно выявило неполное отражение сведений в декларациях по НПАД за 2002 год и по налогу на рекламу за 1 - 4-й кварталы 2002 года и 4-й квартал 2003, представив в налоговый орган уточненные налоговые декларации, однако не исчислило пени за просрочку уплаты доначисленных сумм налогов, вследствие выявленной ошибки в части сроков уплаты налогов, а также не уплатило доначисленные суммы налогов и пеней в бюджет до внесения исправлений в ранее представленные декларации.

При принятии решения Инспекция учла имеющуюся у Общества в карточке лицевого счета переплату по НПАД - 5 388 руб.

Арбитражный суд, сделав вывод о наличии у Общества переплаты по налогам и отказав во взыскании штрафа, не установил, к какому периоду относится возникновение переплаты: до или после образования задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам провести сверку расчетов по периодам возникновения переплаты и образования имеющимися доказательствами, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку применению, и принять правомерное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2005 по делу N А05-8837/05-12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова