Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г. N 2821 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и взыскании штрафа частично удовлетворен, в том числе во взыскании штрафа, так как производя доначисление авансового платежа, Инспекция не учла, что законодатель, обязав налогоплательщиков уплачивать авансовые платежи по итогам отчетных периодов, предоставил налоговым органам право доначислять суммы авансовых платежей в случае их неправильного исчисления и уплаты либо неправильного применения льготы, а не начислять пени за просрочку уплаты налогов, взыскивать в связи с этим штрафы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2000 г. N 2821

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Зубаревой НА, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авалон Балтийский" на решение от 24.07.2000 (судьи Карамышева Л.П., Приходько Е.Ю., Шпенкова СВ.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 (судьи Лузанова З.Б., Конева В.В., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2821,

установил:

Закрытое акционерное общество "Авалон Балтийский" (далее - ЗАО "Авалон Балтийский") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - ИМНС) от 24.03.2000 N 1250/2000/894 в части применения ответственности за неполную уплату налога на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) -171 874 рублей 90 копеек штрафа и доначисления 859 374 рублей 50 копеек налога на прибыль и 115 323 рублей 06 копеек пеней за нарушение порядка уплаты налога, установленного пунктом 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также требования ИМНС от 23.03.2000 N 894 о добровольной уплате налога.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Авалон Балтийский" изменило предмет иска и просит признать недействительным решение ИМНС от 24.03.2000 N 1250/2000/897 в части доначисления 859 374 рублей 50 копеек налога на прибыль, 132 025 рублей 77 копеек пеней и применения ответственности за неполную уплату налога на прибыль - 171 874 рублей 90 копеек штрафа.

Решением от 24.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2000, в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Авалон Балтийский" за период с 01.01.97 по 01.10.99, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 29.02.2000 N 125/0/85. На основании материалов проверки ИМНС вынесла решение от 24.03.2000 N 1250/2000/894 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года. ЗАО "Авалон Балтийский" также предложено уплатить за этот период 859 374 рубля 50 копеек налога и 132 025 рублей 77 копеек пеней, начисленных на эту сумму, в связи с нарушением порядка определения налоговой базы, установленной пунктом 2.10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", выразившимся в исчислении налоговой базы от балансовой прибыли - доходов от посреднической деятельности, уменьшенных на убытки от торговой деятельности, - без учета их различного налогообложения.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 8 названной статьи в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли от посреднических операций и сделок, если ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, отличается от установленной по основному виду деятельности ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации. При этом статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что в бюджеты субъектов Российской Федерации зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по прибыли, полученной от посреднических операций и сделок, по ставкам, установленным законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, - в размере не свыше 27 процентов.

Таким образом, прибыль от посреднических операций, исключаемая в целях налогообложения из валовой прибыли, подлежит обложению налогом на прибыль по повышенным ставкам, а следовательно, финансовый результат от данного вида деятельности должен определяться отдельно от иных видов деятельности, то есть, суды первой и второй инстанций правомерно на основании статьи 6 НК РФ отклонили довод истца о невозможности использования ИМНС положений пунктов 2.9 и 2.10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37.

Вместе с тем, судом неправильно применены положения о порядке исчисления и уплаты налога на прибыль в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и с учетом требований части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Из статьи 54 НК РФ следует, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с объектом налогообложения. Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год.

Этот налоговый период в соответствии с названным Законом состоит из трех отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев. По итогам этих периодов предусмотрена уплата авансовых платежей, которые являются промежуточными платежами.

Однако этот платеж собственно налогом на прибыль не является, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, исчисленной только по итогам налогового, а не отчетного периода.

Несмотря на сходство авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налогового периода, законодатель не допускает их смешения, специально вводя для них разные понятия.

Производя доначисление авансового платежа, налоговая инспекция не учла, что законодатель, обязав налогоплательщиков некоторыми законами по конкретным налогам уплачивать авансовые платежи по итогам отчетных периодов в пределах налоговых периодов, Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предоставил налоговым органам право доначислять суммы авансовых платежей в случае их неправильного исчисления и уплаты либо неправильного применения льготы налогоплательщиками, а не начислять пени за просрочку уплаты налогов, взыскивать штрафы, связанные с нарушениями их исчисления и уплаты. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 НК РФ в сфере налоговых правоотношений налоговые органы осуществляют только права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, однако в Кодексе отсутствуют нормы, согласно которым последствия за неуплату, неполную уплату, а также за несвоевременную уплату налогов или сборов распространялись бы на авансовые платежи по налогам.

Таким образом, до внесения изменений в законодательство о налогах у налоговых органов отсутствуют законные основания взыскивать авансовые платежи по налогу на прибыль в случае их неправильного исчисления налогоплательщиком, начислять пени за несвоевременную уплату авансовых платежей и привлекать налогоплательщиков к ответственности за их неуплату (неполную уплату).

Следовательно, решение ИМНС в части привлечения ЗАО "Авалон Балтийский" к налоговой ответственности за неуплату налога от фактической прибыли за 9 месяцев 1999 года подлежит признанию частично недействительным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2821 частично отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда от 24.03.2000 N 1250/2000/894 в части применения ответственности за неполную уплату налога на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации -171 874 рублей 90 копеек штрафа и начисления 15 323 рублей 06 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Авалон Балтийский" из федерального бюджета 834 рубля 90 копеек госпошлины за рассмотрение дела во всех судебных инстанциях.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Зубарева

С.А. Ломакин