Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г. N А05-3641/00-225/10 Дело по иску ГП о взыскании с УФСНП и ИМНС убытков, понесенных в связи с действиями ответчиков по аресту и изъятию имущества, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, при разрешении настоящего спора по существу главный распорядитель средств федерального бюджета, в подведомственности которого находится государственный орган, причинивший вред юридическому лицу, не привлечен в качестве ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2000 г. N А05-3641/00-225/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Отдел торговли N 342" на решение от 21.07.2000 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3641/00-225/10,

установил:

Государственное предприятие "Отдел торговли N 342" (далее - Отдел торговли) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Архангельской области (далее - налоговая полиция) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) о взыскании убытков, понесенных в связи с действиями ответчиков по аресту и изъятию имущества.

Решением суда от 21.07.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел торговли просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что убытки возникли в результате незаконного бездействия налоговой полиции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая полиция просит оставить решение и постановление суда без изменения.

Налоговая инспекция, налоговая полиция, Отдел торговли и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Отдел торговли на 08.08.97 имел задолженность по налогам и пеням, в связи с чем налоговая инспекция вынесла постановление от 08.08.97 N 2 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика. По распоряжению начальника налоговой полиции от 20.08.97 N 2/3-1506 были произведены опись и административный арест имущества Отдела торговли, о чем составлен акт от 22.08.97. В числе иного имущества арестованы акции "Архангельскпромстройбанка" на сумму 32 633 рубля и 11 000 бутылок спиртного напитка на сумму 275 000 рублей.

Спиртной напиток реализован на сумму 6 387 рублей 32 копейки.

Распоряжением налоговой полиции от 03.06.98 N 2/3-1537 в связи с истечением срока реализации из акта описи и административного ареста исключен оставшийся спиртной напиток. Акции возвращены с сопроводительным письмом от 16.09.99 N 18-2013.

На момент совершения действий по описи и административному аресту имущества эти отношения регулировались Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - Временное положение). С 05.11.97 вступил в силу Закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Отдел торговли не оспаривает правомерность описи имущества и наложения административного ареста, но ссылается на то, что налоговая полиция после ареста имущества не принимала мер к его реализации.

В соответствии с пунктом 15 Временного положения и статьей 54 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 4 статьи 54 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Следовательно, органы налоговой полиции должны были в течение двух месяцев реализовать арестованное имущество, а в случае невозможности реализации возвратить его в предусмотренные законом сроки. Этого сделано не было. Спиртной напиток был возвращен только 03.06.98 (через 9 месяцев), причем в феврале 1998 года истек срок сертификата, что сделало невозможным реализацию товара. Акции возвращены в сентябре 1999 года (через два года), а в марте 1999 года "Архангельскпромстройбанк" ликвидирован по решению суда.

Таким образом, налоговой полицией нарушен порядок обращения взыскания на имущество, предусмотренный Временным положением и Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что неправомерность действий налоговой полиции не доказан, неверен.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доводы, приводимые как истцом, так и ответчиком в обоснование своих позиций о наличии либо отсутствии у Отдела торговли убытков и их размере.

В акте описи и административного ареста имущества указана стоимость описанного имущества, следовательно, предполагается, что имущество ликвидно и обладает определенной стоимостью. На момент возврата спиртного напитка и акций они указанной стоимостью уже не обладали. Суду надлежало оценить доводы налоговой полиции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в сентябре 1999 года спорный спиртной напиток был изъят таможенными органами и подвергнут конфискации, а акции "Архангельскпромстройбанка" на момент описи уже были неликвидны в связи с неплатежеспособностью банка.

Только проверив указанные доводы можно сделать вывод о том, имеются ли у Отдела торговли N 342 убытки, находящиеся в причинной связи с неправомерными действиями органов налоговой полиции.

Следовательно, решение и постановление суда необоснованны, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Следовательно, после вступления в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде иска о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации должен привлекаться главный распорядитель средств федерального бюджета.

Поскольку при разрешении настоящего спора по существу главный распорядитель средств федерального бюджета, в подведомственности которого находится государственный орган, причинивший вред юридическому лицу, в качестве ответчика не привлечен, указанное является нарушением Бюджетного кодекса, а также норм процессуального права. Поэтому на основании пункта 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральную службу налоговой полиции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3641/00-225/10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова