Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2000 г. N А05-3942/00-192/11 Иск ИМНС к Предприятию в части взыскания штрафа за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения удовлетворен, поскольку выручка от реализации продукции фактически получена в результате проведения взаимозачетов, кроме того, ответчиком занижена среднегодовая стоимость имущества в связи с неверным отражением в бухгалтерском учете остатков и недоплатой налога на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2000 г. N А05-3942/00-192/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2000 по делу N А05-3942/00-192/11 (судья Тряпицына Е.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд. Архангельской области с иском к индивидуальному частному предприятию "Ватт" (далее - ИЧП "Ватт") о взыскание штрафных санкций по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.07.2000 иск удовлетворен в части взыскания 380 руб. 43 коп. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд учел имеющиеся у налогоплательщика переплаты по налогам. В иске в части взыскания 15 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в отклоненной части иска и удовлетворить требования полностью, ссылаясь на следующее. Суд неправильно применил принцип однократности привлечения к налоговой ответственности, закрепленный в пункте 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку составы правонарушений, предусмотренные статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, различны. В действиях ИЧП "Ватт" усматривается состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция и ИЧП "Ватт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 14.01.2000) налоговой инспекцией принято решение от 28.01.2000 N 33/295 о привлечении ИЧП "Ватт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В действиях ИЧП "Ватт" усматривается состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации: за период с 01.01.99 по 14.06.99 предприятием в выручку от реализации продукции, которая является налоговой базой для налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы, не включена выручка от реализации пиловочника по счетам фактурам N 18 от 15.12.98 и N 12 от 05.08.98. Выручка фактически получена в результате проведения взаимозачетов в 1999 году. В том же году ответчиком занижена среднегодовая стоимость имущества в связи с неверным отражением в бухгалтерском учете остатков по счету 10 "Материалы" и недоплачен налог на имущество предприятия.

Поэтому налоговая инспекция правомерно привлекла ИЧП "Ватт" к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, является частным случаем состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. А пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип однократное привлечения к ответственности. Поэтому на ИЧП "Ватт" не может быть наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогам на имущество, пользователей автодорог и на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы.

Что касается штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то суд первой инстанции установил, что у ИЧП "Ватт" имеется переплата по этим налогам, перекрывающая недоимку, выявленную по результатам проверки, и правомерно отказал в иске в этой части.

В связи с тем, что для налога на прибыль и налога на имущество налоговым периодом является год, к налогоплательщику не может быть применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по этим налогам за нарушения, допущенные в период с 01.01.99 по 14.06.99 (проверенный налоговой инспекцией период).

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что с ИЧП "Ватт" должно быть взыскано 15 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска следует отказать.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взысканная с ИЧП "Ватт" подлежит перерасчету. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 83 руб. 49 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. За рассмотрение дела в суде первой инстанции должно быть взыскано 700 руб. и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 350 руб. В связи с тем, что часть этой суммы уже взыскана судом первой инстанции, надлежит довзыскать 966 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2000 по делу N А05-3942/00-192/11 отменить. Взыскать с индивидуального частного предприятия "Ватт" 15 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального частного предприятия "Ватт" 966 руб. 51 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

А.Д. Петренко