Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2000 г. N А05-4154/00-236/11 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя подоходного налога, налога на приобретение автотранспортных средств, сбора за право торговли и штрафа за неуплату указанных налогов не удовлетворен, поскольку, в частности, от уплаты налога освобождаются граждане, приобретающие автомобили в личное пользование, а факт приобретения автомобиля не для личного пользования, а в целях предпринимательской деятельности налоговым органом не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2000 г. N А05-4154/00-236/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Котласу и Котласскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2000 по делу N А05-4154/00-236/11 (судья Тряпицына Е.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Котласу и Котласскому району Архангельской области (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Мучанко Владимира Ивановича 15 757 рублей 20 копеек , в том числе 3 127 рублей подоходного налога за 1997 год; 8 000 рублей налога на приобретение автотранспортных средств за 1998 год: 2 004 рублей сбора за право торговли за 1998 год; 2 626 рублей 20 копеек штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 11.08.2000 производство по делу прекращено в части взыскания 6 157 рублей 20 копеек в связи с отказом от иска от иска в этой части. Во взыскании 8 000 рублей налога на приобретение автотранспортных средств и штраф в размере 20% штрафа от этой суммы в иске отказано, поскольку ИМНС не доказала, что автотранспортное средство приобретено ответчиком в целях предпринимательской деятельности, а не для личного пользования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение, считая, что судом неправильно применен Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон), в соответствии с которым налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают юридические лица и предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи.

ИМНС и предприниматель Мучанко В.И. о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах предприниматель Мучанко В.И. в период с 01.01.97 по 31.12.98. Проверкой установлено, что предпринимателем Мучанко В.И. в 1998 году приобрел автомобиль Шевроле-Астро стоимостью 40 000 рублей, однако налог на приобретение автотранспортных средств при этом не уплатил. По результатам проверки составлен акт от 14.12.99 и принято решение о привлечении предпринимателя Мучанко В.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2000.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставный фонд.

От уплаты налога освобождаются граждане, приобретающие автомобили в личное пользование.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том. что подлежит доказыванию факт приобретения автомобиля не для личного пользования, а в целях предпринимательской деятельности.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют и судом не установлены.

Суд кассационной инстанции не выявил нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2000 по делу N А05-4154/00-236/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Котласу и Котласскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова