Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2000 г. N А13-1299/00-08 Иск ЗАО о признании недействительным постановления ИМНС по делу об административном правонарушении не удовлетворен, поскольку нарушение Обществом порядка декларирования производства и оборота этилового спирта, а именно: нарушение установленного для подачи деклараций срока установлено судом, а довод истца о нарушении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности не подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2000 г. N А13-1299/00-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2000 по делу N А13-1299/00-08 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика" (далее - ЗАО "Кондитерская фабрика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - ИМНС Вологды) о признании недействительным постановления от 10.02.2000 N 4 по делу об административном правонарушении.

Решением от 11.05.2000 суд, восстановив 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отказал истцу в удовлетворении иска, указав, что ЗАО "Кондитерская фабрика" правомерно и с соблюдением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 11 Федерального закона Российской Федерации "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.99 N 143-Ф3 (далее- Закон N 143-Ф3).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Кондитерская фабрика" просит отменить решение от 11.05.2000, при вынесении которого суд неправильно, по его мнению, применил статьи 11 и 13 Закона N 143-Ф3, а ИМНС Вологды с нарушением требований статей 17 и 21 названного Закона неправомерно ссылается в спорном постановлении и протоколе об административном правонарушении от 24.01.2000 на постановление Правительства Российской Федерации от 25.05.99 N 564, которое не предусматривает административной ответственности, а только лишь утверждает Положение о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Кондитерская фабрика".

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 24.01.2000 должностным лицом ИМНС Вологды, ЗАО "Кондитерская фабрика" 18.01.2000 представила в налоговую инспекцию декларации об объемах поступления и использования этилового спирта, в том числе денатурированного, за период с 01.01.99 по 31.12.99 с нарушением установленного пунктом 10 Положения срока-10.01.2000.

На основании указанного протокола заместитель руководителя ИМНС Вологды постановлением от 10.02.2000 N 4 за нарушение срока, установленного пунктом 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.99 N 564, привлек ЗАО "Кондитерская фабрика" к административной ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона N 143-Ф3, в виде взыскания штрафа в размере 16698 рублей, что соответствует 200 минимальным размерам оплаты труда (далее - МРОТ).

Довод ЗАО "Кондитерская фабрика" о нарушении ИМНС Вологды требований статей 17 и 21 Закона 143-ФЗ в результате неправомерной ссылки в спорном постановлении и протоколе об административном правонарушении на постановление Правительства Российской Федерации от 25.05.99 N 564, по мнению кассационной инстанции, носит надуманный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.99 N 564 утверждено Положение, определяющее порядок декларирования производства и оборота этилового спирта (в том числе денатурированного), пункт 10 которого предусматривает, что юридические лица (организации), использующие этот вид продукции, представляют в соответствующие органы декларации по установленной форме ежеквартально нарастающим итогом и в целом за год в 10-дневный срок после окончания отчетного периода. Следовательно, пункт 10 Положения устанавливает обязанность юридического лица представлять декларации в предусмотренный данным пунктом срок.

Поскольку ЗАО "Кондитерская фабрика" представила декларацию об объемах поступления и использования этилового спирта (в том числе денатурированного) за период с 01.01.99 по 31.12.99 только 18.01.2000, ИМНС Вологды правомерно вменила истцу в вину нарушение названной нормы, указав это в протоколе об административном правонарушении и спорном постановлении, что также соответствует установленным статьями 17 и 21 Закона N 143-Ф3 требованиям при составлении этих документов в порядке производства об административном правонарушении.

Административную ответственность юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливает Закон N 143-Ф3. Ответственность юридического лица (организации) за непредставление в установленные пунктом 10 Положения сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта предусмотрена статьей 11 Закона N 143-Ф3, согласно которой это правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от 200 до 500 МРОТ.

Следовательно, ЗАО "Кондитерская фабрика" за нарушение установленного пунктом 10 Положения срока подачи декларации об объемах оборота этилового спирта правомерно привлечено спорным постановлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона N 143-Ф3, в виде взыскания минимального размера штрафа, установленного этой нормой Закона, - 200 МРОТ.

Кассационная инстанция считает также несостоятельным довод истца о том, что спорное постановление вынесено с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Законом N 143-Ф3. Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 143-Ф3 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11 названного Закона, рассматривают соответствующие руководители налоговых органов.

Согласно пункту 12 статьи 7 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" от 21.03.91 N 943-1, определяющей полномочия государственных налоговых органов при осуществлении своей деятельности, налоговой инспекции предоставлено право в установленном порядке налагать административные штрафы, а в силу статьи 8 названного Закона это право налоговых органов реализуют "только начальники государственных налоговых инспекций и их заместители".

Таким образом, оспариваемое истцом постановление от 10.02.2000 N 4 правомерно подписано заместителем начальника ИМНС Вологды, который законодательно уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных Законом N 143-Ф3.

Следует также отметить, что в соответствии с требованиями статей 17 и 20 Закона N 143-Ф3 при составлении должностным лицом ИМНС Вологды протокола об административном правонарушении присутствовал представитель привлекаемого к административной ответственности лица - начальник производства ЗАО "Кондитерская фабрика" Лазорева Н.М., которой разъяснены права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вручена копия протокола, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе от 24.01.2000 в качестве представителя правонарушителя (лист дела 22). Отсутствие в протоколе более полных сведений о представителе правонарушителя не является основанием для признания недействительным правомерного постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Кондитерская фабрика", а решение суда от 11.05.2000 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.05.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1299/00-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

С.А. Ломакин