Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2000 г. N А13-2856/00-11 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ГНИ в части взыскания НДС, штрафа и пеней не удовлетворен, так как операции с иностранной валютой на внутреннем валютном рынке через уполномоченные банки, которые осуществляют куплю-продажу валюты от своего имени, по поручению клиентов и за комиссионное вознаграждение, следует отнести к посредническим операциям, облагаемым НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2000 г. N А13-2856/00-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Пастуховой М.В. и Шевченко А.В., при участии от ЗАО "Промэнергобанк" Проничевой И.Г. (доверенность от 20.07.2000 N 1-76-13), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2000 по делу N А13-2856/00-11 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (ранее - закрытое акционерное общество "Промышленно-купеческий банк "Традиция", товарищество с ограниченной ответственностью "Промышленно-купеческий банк "Традиция", далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 1.2 и 1.3 решения Государственной налоговой инспекции по городу Череповцу (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу, далее - ИМНС, ГНИ) от 13.04.98 N 11-034 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа в том же размере и пеней за его несвоевременную уплату .

Решением от 03.08.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь при этом на неправильное применение судом подпункта "ж" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" при подтверждении правомерности использования налогоплательщиком льготы на сумму комиссионного вознаграждения по операциям купли-продажи валюты Банком, полученного от его комитентов-клиентов и отраженного на соответствующем лицевом счете налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ГНИ проведена документальная проверка правильности начисления и своевременности внесения Череповецким филиалом Банка в бюджет налогов, в том числе НДС, в рублях и в валюте при совершении операций по купле-продаже валютных средств. В акте проверки от 02.04.98 указано, что деятельность банка по приобретению и продаже валюты носила характер посреднических услуг по выполнению договоров поручения между клиентами и Банком, которые не освобождены от НДС. На основании акта проверки заместителем начальника ГНИ принято решение о взыскании 136 963 рублей 62 копеек 9 663, 41 доллара США.

Принимая решение, ГНИ исходила из того, что у банка отсутствовала льгота по уплате НДС, предоставляемая согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". В соответствии с названным положением операции, связанные с обращением валюты, денег, банкнот являющихся законным средством платежа, освобождаются от налога на добавленную стоимость за исключением брокерских и посреднических услуг, к которым и относятся операции Банка, отраженные на соответствующих лицевых счетах его бухгалтерского учета.

В своих требованиях Банк ссылается на подпункт "е" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым от налога на добавленную стоимость освобождаются банковские операции, за исключением операций по инкассации. По мнению истца, оказываемые им услуги непосредственно связаны с банковской деятельностью, поэтому они освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что покупка и продажа иностранной валюты должна производиться через уполномоченные банки, совершение указанных сделок без участия банков не допускается.

Арбитражный суд согласился с доводами истца, указав, что поскольку Банком оказывались услуги клиентам как агентом валютного контроля в соответствии с Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле данные услуги относятся к банковским операциям.

Перечень банковских операций, содержащийся в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", является исчерпывающим и в целях освобождения от налога на добавленную стоимость расширительному толкованию не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что упомянутые выше услуги, хотя и оказаны Банком, в силу статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не являются собственно банковскими операциями, поэтому должны облагаться НДС.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 29.06.92 N 7 уполномоченные банки имеют право покупать и продавать валюту от своего имени по поручению предприятий за комиссионное вознаграждение, а также от имени банка и за свой счет.

Таким образом, операции с иностранной валютой на внутреннем валютном рынке через уполномоченные банки, которые осуществляют куплю-продажу валюты от своего имени, по поручению клиентов и за комиссионное вознаграждение, следует отнести к посредническим операциям.

Как видно из материалов дела, Банк приобретал валюту на основании заявок клиентов, в которых поручалось Банку заключать от имени клиентов, за их счет и за комиссионное вознаграждение сделки по купле-продаже средств в иностранной валюте. Истцом поручения клиентов выполнялись, то есть валюта покупалась как товар за счет денег клиента. Следовательно, Банк ничем не отличался от любого другого комиссионера, поэтому он не вправе пользоваться льготой, предусмотренной Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Кроме того, несмотря на то, что первоначально Банк покупал валюту за обезличенные средства, окончательно валюта приобреталась за счет клиента, так как деньги впоследствии списывались со счета клиента.

Поэтому деятельность Банка по приобретению валюты для клиентов является посреднической и сумма полученного им комиссионного вознаграждения подлежит обложению НДС.

Вторым основанием для удовлетворения требований налогоплательщика явилось непредставление ИМНС доказательств обоснованности определения размера налоговой базы применительно к конкретным сделкам Банка с его клиентами по купле-продаже валюты.

Однако данный вывод суда не соответствует Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263 (далее - Правила). Согласно пункту 1.8 Правил кредитная организация ведет бухгалтерский учет имущества, банковских, хозяйственных и других операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.

При этом к Правилам относится и приложение N 8 "Схема аналитического учета доходов и расходов в кредитных организациях", согласно которому в двадцатиразрядном номере счета Банком распределяются результаты его деятельности. Первые 18 цифр счета корреспондируются с предусмотренными Правилами видами доходов или расходов Банка, кодами валюты, в которой Банк отражает эти операции, кодами операции в отчетности Банка, а также с номером его филиала (отделения). Только последние две цифры Банк определяет самостоятельно при утверждении рабочего плана счетов. Пункт 4 названного Приложения обязывает кредитное учреждение вести раздельный учет в виде отдельных лицевых счетов, в том числе по комиссии уплаченной, полученной - по видам комиссии, иными словами, виды комиссии определяются рабочим планом счетов Банка.

Аналогичные требования ранее содержались и в инструкциях Банка России по применению Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.96 N 02-399.

Кроме требований бухгалтерского учета Федеральным законом от 01.04.96 N 25-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" введена норма, согласно которой организации, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от НДС, так и облагаемые НДС, имеют право на получение льгот, предусмотренных законом, только при наличии раздельного учета затрат на производство и реализацию таких работ с отменой ранее действовавшего порядка учета затрат на основе удельного веса. При этом Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 кредитным организациям разрешено с учетом специфики использовать по своему усмотрению один из трех методов.

Как следует из материалов дела, Банк не вел раздельный учет по операциям с иностранной валютой. В связи с чем, ГНИ при проверке использовала данные рабочих счетов аналитического учета Банка, на которых отражены суммы комиссионного вознаграждения, полученные только от клиентских операций. Следовательно, сам налогоплательщик отражал данные операции на счетах бухгалтерского учета в соответствии с его собственными гражданско-правовыми сделками, факт проведения которых подтвержден и несколькими имеющимися в деле заявками клиентов и встречным исполнением их Банком.

При указанных обстоятельствах следует признать, что довод суда о необоснованности размера доначисленных налогов не соответствует нормам банковских правил бухгалтерского учета и характеру гражданско-правовых сделок Банка с его клиентами.

А поскольку в нарушение Правил Банк отражал в своей бухгалтерской отчетности операции по приобретению валюты по поручению и за счет клиента в долларах США (код 840), а не в рублях (код 810), правомерно в период действия Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и определение размера НДС также в долларах США. Также при вынесении данного постановление судом кассационной инстанции принято во внимание, что оспариваемое решение ГНИ исполнено в полном объеме, а также отсутствие отражения льготы по НДС в налоговых расчетах, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части применения штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2000 по делу N А13-2856/00-11 отменить.

В иске закрытому акционерному обществу "Промышленный энергетический банк" отказать.

Взыскать с корреспондентского счета закрытого акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в доход федерального бюджета 834 рубля 90 копеек госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 417 рублей 45 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Шевченко

М.В. Пастухова