Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2000 г. N А13-902/00-11 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления НДС и пеней направлено на новое рассмотрение, так как судебные инстанции приняли решение и постановление о правах и обязанностях Организации, которая не была привлечено к участию в деле, возложив на нее ответственность за неправомерное предъявление и получение суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2000 г. N А13-902/00-11

Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А, судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вагрон-Плюс" на решение от 14.04.2000 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2000 (судьи Маганова Т.В., Казак З.С., Муханова Г.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-902/00-11,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вагрон-Плюс" (далее - истец, ЗАО "Вагрон-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Вологде (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.06.98 N 04/97 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 35 678 руб. 70 коп. и соответствующих пеней.

Решением арбитражного суда от 14.04.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела документальную проверку правильности исчисления и уплаты истцом налога на добавленную стоимость за период с января 1996 по декабрь 1997 года, о чем составлен акт от 08.06.98 N 97.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе установлено и отражено в акте, что истец в нарушение подпункта "б" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в 1996 году предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенной у Вологодского производственного объединения "Экран" ВОС (далее - ВПО "Экран" ВОС, объединение) продукции.

В соответствии с подпунктом "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты налога на добавленную стоимость освобождены товары производимые и реализуемые предприятиями, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общей численности работников. К таким предприятиям относится ВПО "Экран" ВОС.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 11.06.98 N 04/97 о взыскании заниженного налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 100% по неучтенному объекту налогообложения и пеней.

В обоснование иска ЗАО "Вагрон-Плюс" указывает, что в счетах-фактурах, предъявленных ВПО "Экран" ВОС для оплаты, последнее выделило налог на добавленную стоимость отдельной строкой, на счетах отсутствовала пометка о том, что ВПО "Экран" ВОС освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость. Поэтому истец полагает, что обоснованно предъявил к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, поскольку оплатил товар ВПО "Экран" ВОС с налогом на добавленную стоимость.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что, поскольку товар, производимый и реализуемый ВПО "Экран" ВОС, освобожден от налога на добавленную стоимость, объединение не имело права в первичных документах выделять налог на добавленную стоимость отдельной строкой и получать его от истца. ВПО "Экран" ВОС необоснованно получило от истца в 1996 году сумму 35 678 руб. 70 коп. как налог на добавленную стоимость. В то же время нарушение ВПО "Экран" ВОС Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", даже если оно имело место, и необоснованное получение от покупателей налога на добавленную стоимость не дают последним права предъявлять уплаченные суммы налога к возмещению из бюджета. В данном случае налог с реализованной истцу продукции предприятием-производителем не уплачивался в бюджет, поэтому суммы, уплаченные данному предприятию истцом как налог на добавленную стоимость, не подлежат возмещению из бюджета. Ответственность за неправомерное предъявление и получение суммы 35 678 руб. 70 коп. как налога на добавленную стоимость должно нести перед обществом ВПО "Экран" ВОС.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 этого закона покупатели товаров, работ, услуг, оплатившие их стоимость с налогом на добавленную стоимость, имеют право на возмещение этого налога из бюджета.

Согласно подпункту "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона от 22.05.96 N 45-фз) от налога на добавленную стоимость освобождаются товары, работы, услуги (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимые и реализуемые предприятиями, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общей численности работников.

При этом предприятия, учреждения и организации, производящие и реализующие товары (работы, услуги), указанные в подпункте "х" пункта 1, имеют право не применять предоставленную им льготу.

С учетом указанных норм следует сделать вывод, что, если ВПО "Экран" ВОС не пользовалось льготой, предусмотренной подпунктом "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а истец как покупатель уплатил объединению стоимость товара с налогом на добавленную стоимость, выделенным отдельной строкой в расчетных документах на реализованный товар, то истец имеет право на возмещение налога из бюджета, а ВПО "Экран" ВОС, получив этот налог, обязано отдать его в бюджет.

В случае использования ВПО "Экран" ВОС указанной выше льготы расчетные и первичные учетные документы не должны содержать указание на уплату налога на добавленную стоимость сверх цены товара.

В пункте 16 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 разъяснено, что при отгрузке товаров, оказании услуг, выполнении работ, не облагаемых налогом, расчетные документы, реестры, приходные кассовые ордера и первичные учетные документы выписываются без выделения сумм налога на добавленную стоимость и на них делается надпись или ставится штамп "Без налога (Н Д С)". Законность этой нормы подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.99 по делу N ГКПИ 98-733 и определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.99 по делу N КАС 99-19.

Вместе с тем, как видно из судебных актов, судебными инстанциями не исследовалось и не установлено, применяло ли фактически ВПО "Экран" ВОС указанную выше льготу в проверяемый период. Из акта проверки данный вывод не усматривается. Встречная проверка ВПО "Экран" ВОС налоговой инспекцией не проводилась.

В решении суда фактически указано, что у ВПО "Экран" ВОС имелось основание для применения этой льготы.

Поскольку судебные инстанции приняли решение и постановление о правах и обязанностях ВПО "Экран" ВОС, которое не было привлечено к участию в деле, возложив на него ответственность за неправомерное предъявление и получение суммы 35 678 руб. 70 коп. как налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции считает судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело -передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле ВПО "Экран" ВОС; установить, пользовалось ли фактически данное предприятие в проверяемый период льготой, предусмотренной подпунктом "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"; дать оценку факту расхождения между расчетными и первичными документами ВПО "Экран" ВОС, в которых налог на добавленную стоимость не выделен отдельной строкой, и документами, имеющимися у истца, в которых налог на добавленную стоимость выделен; установить, кем они составлены. Кроме того, суду надлежит истребовать у истца договор поставки, на который он ссылается в исковом заявлении; исследовать в полном объеме имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства; учесть при новом рассмотрении дела статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-902/00-11 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая