Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2000 г. N А26-2930/00-02-09/162 Иск Банка о признании недействительным решения ПФ РФ об уплате страховых взносов и пеней не удовлетворен, поскольку, в частности, в отношении передачи работодателем имущества (включая жилье) в личную собственность работников по договорам безвозмездной уступки права требования следует исходить из натуральной формы выплат в пользу работников со стороны работодателя, что влечет за собой необходимость уплаты соответствующих страховых взносов в ПФ РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2000 г. N А26-2930/00-02-09/162

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Закордонской E.П.,

судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Национального банка Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 (судьи И.Ю.Тойвонен, Н.И.Кудрявцева, М.А.Одинцова) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2930/00-02-09/162,

установил:

Национальный банк Республики Карелия от имени Центрального Банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Отделения Пенсионного Фонда РФ по РК от 17.04.2000 N 5.1-10/1644, по которому истцу предложено уплатить страховые взносы в сумме 305066 рублей и пени в сумме 23468 рублей.

Решением суда от 05.09.2000 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2000 решение суда от 05.09.2000 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его неправомерным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал. Квартиры получены работниками, как лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что 12.05.00 ОПФ провело документальную проверку в Национальном Банке РК по вопросу правильности и полноты уплаты страховых взносов в указанный фонд за период с 01.10.97 по 31.12.98.

По результатам проверки был составлен акт N 68, в котором указано, что в 1997-98 годах Национальным Банком РК не начислены и не уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 305066 рублей. Определив наличие недоимки по страховым взносам, ОПФ РФ по РК в акте N 68 от 12.05.99 произвело соответствующее доначисление в вышеуказанной сумме, при этом за просрочку уплаты начислена пеня в размере 23468 рублей.

Основаниями доначисления страховых взносов явились те обстоятельства, что в проверяемый период НБ РК приобретал у физических лиц квартиры по договорам купли-продажи, одновременно передавая данные квартиры ряду своих работников посредством заключения с ними договоров уступки права требования на безвозмездных началах.

Принятые по указанному вопросу акты ОПФ РФ, в том числе акт от 12.05.99 N 68, Решение N 5.1.-10/1644 от 17.04.2000 вынесены в отношении юридического лица - Центрального Банка РФ и его обособленного подразделения - Национального Банка РК. Центральный Банк РФ, являющийся плательщиком страховых взносов в ПФР уведомлен надлежащим образом о требованиях ПФР, связанных с необходимостью уплаты страховых взносов и пеней.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что в оспариваемом истцом Решении ОПФ от 17.04.2000 не содержится предписаний, устанавливающих финансовые санкции только к НБ РК, выводы акта и решения адресованы плательщику ЦБ РФ и НБ РК.

Таким образом, судом не нарушены нормы статей 9, 100 и 101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, акт документальной проверки N 68 был составлен 12.05.99 до того момента, когда были приняты поправки в часть первую НК РФ (т.е. с 18.08.99), распространяющие нормы Кодекса на отношения с участием государственных внебюджетных фондов. Поэтому принятия решения по результатам документальной проверки с соблюдением норм НК РФ не требовалось. 17.04.2000 было принято решение о пересмотре акта документальной проверки и внесении в него изменений с учетом норм Налогового кодекса РФ, и направлен в адрес ЦБ РФ и НБ РК.

Федеральные законы о тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд в период 1998-2000 предусматривает, что начисление страховых взносов производится на выплаты в денежной и (или) натуральной форме, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в отношении передачи работодателем имущества (включая жилье) в личную собственность работников по договорам безвозмездной уступки права требования, следует исходить из натуральной формы выплат в пользу работников со стороны работодателя, что влечет за собой необходимость уплаты соответствующих страховых взносов в ПФР.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат, неправомерен.

Кроме того, согласно пункту 14 "Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ" предусмотрено не начисление страховых взносов на стоимость бесплатно предоставляемых отдельным категориям работников в соответствии с законодательством РФ жилья, коммунальных услуг, топлива или соответствующее денежное возмещение.

Работники банка не могут быть отнесены к той отдельной категории работников, которым в соответствии с законодательством могут быть предоставлены льготы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что работники, получившие жилье, являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Справка от 06.10.2000 N 10-42/39/75 таковым доказательством не является.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-2930/00-02-09/162 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.П. Закордонская С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов