Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2000 г. N А26-196/00-02-04/16 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания НДС, пеней, штрафа за неполную уплату НДС, а также требования о добровольной уплате суммы НДС и пеней удовлетворен частично, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения требований налогоплательщика в полном объеме, а следовательно, о несоответствии объектов налогообложения, указанных в налоговых расчетах (декларации), действительным результатам хозяйственной деятельности истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2000 г. N А26-196/00-02-04/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Шевченко А.В. и Зубаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бонтон" на решение от 16.03.2000 (судьи Морозова Н.А., Романова О.Я., Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 (судьи Кохвакко В.В., Зинькуева И.А., Курчакова В.М.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-196/00-02-04/16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "компания "Бонтон" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - ИМНС) от 28.12.99 N 7.3-05/35740 в части взыскания 298 838 рублей заниженного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 77 121 рубля пеней, начисленных на эту сумму, и 67 108 рублей штрафа за неполную уплату НДС в декабре 1997 года, а также требования от 28.12.99 о добровольной уплате вышеназванной суммы НДС и пеней за его несвоевременную уплату.

Решением от 16.03.2000 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2000, иск удовлетворен в части признания недействительным решения ИМНС о применении ответственности в виде штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при оценке обоснованности выводов ИМНС о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на основании компьютерных распечаток и материалов проверки другого налогоплательщика.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки было установлено излишнее предъявление к возмещению Компанией из бюджета в декабре 1997 года сумм НДС, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, расходы по которым относятся на себестоимость товаров (работ, услуг). В связи с тем, что Компания не предоставила доказательства правомерности отнесения сумм входного НДС к возмещению из бюджета, ИМНС по результатам рассмотрения акта проверки вынесено постановление о доначислении налогоплательщику 298 838 рублей НДС, пеней и привлечении его к ответственности за неполную уплату налогов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" названный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 25.04.95 N 63-ФЗ) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В пункте 19 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 уточнено, что вычету в конкретном отчетном периоде подлежат суммы налога, фактически уплаченные поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы. Таким образом, налог по материальным ресурсам принимается к зачету в том отчетном периоде, когда ресурсы приобретены (оприходованы), а не тогда, когда они будут фактически израсходованы.

Следовательно, в связи с изменением порядка исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет (в соответствии с Законом от 25.04.95), завышение предприятием стоимости приобретенных (оприходованных) в отчетном периоде материальных ресурсов не могло привести к занижению добавленной стоимости и оборотов по реализации товаров.

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта "а" пункта 1 статьи 13" следует читать "подпункта "а" пункта 1 статьи 3"

Поскольку основанием для привлечения Компании к ответственности, по мнению ИМНС, отраженному в акте проверки и решении, послужил факт завышения входного НДС, то в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ и подпункта "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" основания для квалификации действий Компании как неучет объекта налогообложения и применения ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статье 102 (пункты 4 и 5)" следует читать "статье 102 (пункты 4 и 5 части 2)"

Согласно статье 102 (пункты 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении обстоятельств, являющихся основанием иска, истец обязан проанализировать нормы материального права, подлежащие применению, поскольку именно в этих нормах заложена модель спорного правоотношения - база, являющаяся основанием иска. Следовательно, истец обязан указать те нормы права, которые с его точки зрения, неправильно применены налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного акта. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание иска, в исковом заявлении необходимо привести, а также приложить к материалам дела предусмотренные статьей 52 АПК РФ доказательства.

На налоговый орган в данном случае в силу пункта 1 статьи 53, статей 109 и 119 АПК РФ возлагается обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, и возражения, связанные со своим пониманием норм права, подтверждающих правомерность вынесенного решения.

В статье 11 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Ответственность за правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объекта налогообложения в соответствии с установленным порядком возлагается на налогоплательщика.

В данном случае ввиду утраты налогоплательщиком документов при проведении проверки не могли быть в полной мере использованы данные, содержащиеся в платежных поручениях, кассовых отчетах, накладных, авансовых отчетах, журналах-ордерах по счетам, главных книгах за 1997 год и иных документах бухгалтерского учета. Поэтому суд первой инстанции вынужден был в процессе исследовать все доказательства сторон и неоднократно истребовать документы от истца и ответчика, то есть заниматься перепроверкой характера хозяйственных операций, их связи с выручкой и себестоимостью, отражаемых на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".

Пункт 7 статьи 31 НК РФ представляет налоговому органу право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках лишь в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В данном деле у ИМНС не было оснований для совершения данных действий, в связи с чем он правомерно определял правомерность исчисления суммы НДС, подлежащей взносу в бюджет, на основании имеющихся доказательств с учетом требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Согласно названным нормам именно налогоплательщик обязан подтвердить правомерность действий по уменьшению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму НДС, фактически уплаченного поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно пунктам 5, 7 и 9 Положения по бухгалтерскому учету и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 26.12.94 N 170, Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденному приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, каждая бухгалтерская проводка должна быть подтверждена первичными документами и отражена способом двойной записи. Исходя из добросовестности ведения бухгалтерского учета, суд правомерно использовал имеющиеся компьютерные распечатки, относящиеся к бухгалтерскому учету, и материалы проверки другого налогоплательщика, относящиеся к деятельности Компании.

Суд при оценке доводов сторон и представляемых ими доказательств пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения требований налогоплательщика в полном объеме, а следовательно, о несоответствии объектов налогообложения, указанных в налоговых расчетах (декларации), действительным результатам хозяйственной деятельности истца в 1997 году.

Суд кассационной инстанции, исходя из требований предъявляемых к полномочиям данной инстанции в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13, пришел к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, применительно к которым нарушений в применении и толковании норм материального или процессуального права не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-196/00-02-04/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бонтон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Шевченко

Н.А. Зубарева