Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2000 г. N A44-860/00-C7 Иск ИФНС о взыскании с Компании штрафов за несвоевременную подачу деклараций удовлетворен частично, поскольку судом учтена непродолжительность срока совершения ответчиком данного нарушения в качестве смягчающего обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2000 г. N A44-860/00-C7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кузнецовой Н.Г. и Петренко А.Д.,

при участии в судебном заседании представителя компании "Сканска Ист Европа Ой" - Баскина Д.А. (доверенность N 025/2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2000 по делу N А44-860/00-С7(судья Духнов В.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к компании "Сканска Ист Европа Ой" (далее - Компания) о взыскании 107 562 руб. штрафов за несвоевременную подачу деклараций - расчетов по сбору на содержание правоохранительных органов, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы, налогу на имущество предприятия по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.2000 иск удовлетворен частично. Суд снизил размер штрафов до 20 000 рублей на основании части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в части снижения штрафных санкций, ссылаясь на то, что расчет штрафных санкций сделан в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также считая неявку ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и непредставление им возражений на иск признанием исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа получено письмо руководителя налоговой инспекции с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Компания сдала в налоговую инспекцию по месту учета ряд расчетов по налогам не 01.11.99, а 02.11.99, то есть с просрочкой в один день. По данному факту налоговой инспекцией принято решение от 25.11.99 N 483 о взыскании штрафных санкций в соответствии с частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации:

- по сбору на содержание правоохранительных органов - 100 рублей;

- по налогу на пользователей автодорог - 63 449 рублей;

- по налогу на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы - 38 069 рублей;

- по налогу на имущество предприятия - 5 944 рубля; всего 107 562 рубля.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что за допущенное истцом нарушение часть 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает одинаковые санкции за просрочку представления деклараций по налогам при нарушении срока на один месяц и на один день. Судом правильно учтена непродолжительность срока нарушения в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд имеет право устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитывать их при наложении санкций. Будучи ограниченной в полномочиях статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не может переоценивать обстоятельства дела.

Нарушений в применении норм материального и процессуального права по данному делу судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.05.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-860/00-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова

А.Д. Петренко