Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2000 г. N А42-4795/99-3 Иск ИФНС к ОАО в части взыскания штрафа за нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока представления документов не удовлетворен, поскольку Инспекция не доказала факта истребования документов у налогоплательщика к определенному сроку и не доказала факт наличия указанных документов у налогоплательщика в период проведения проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2000 г. N А42-4795/99-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.99 по делу N А42-4795/99-3,

установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Мурманску ( в настоящее время - Министерство Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Магазин "Нептун" о взыскании налоговых санкций в сумме 24 240,6 руб., в том числе 1 890,6 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 22 350 руб. штрафа за нарушение установленного срока представления документов, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решением от 29.11.99 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 409,4 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 1996 год. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Из первоначальной редакции статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что последний (третий) охваченный проверкой год должен непосредственно предшествовать году проведения налоговой проверки. Налоговая инспекция считает, что ею не были допущены нарушения процедуры проведения выездной проверки и что срок давности для уплаты налогов не установлен.

Налоговая инспекция и АООТ "Магазин "Нептун" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства АООТ "Магазин "Нептун" за период с 14.03.95 по 01.10.98, о чем составлен акт от 04.02.99 N 20. Решение N 901/02.2034-42-1246 по результатам проверки принято истцом 21.06.99 с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля оформленных актом от 11.05.99 N 901-2.2/34-42/154, в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных первичных документов.

Вышеуказанным решением на предприятие наложен штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок 447 документов в общей сумме 22 350 рублей (по 50 рублей за каждый документ).

Кассационная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерности применения данного штрафа. В уведомлении, направленном ответчику налоговой инспекцией от 06.10.98 N 104, а также в письме от 14.10.98 N 91-02-28-197/3 не установлено срока представления документов. После вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Магазин "Нептун" не предъявлялись требования о представлении названных документов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) должностное лицо, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, а налогоплательщик обязан направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленный пунктом 1 статьи 127 срок признается налоговым правонарушением и влечет применение ответственности, предусмотренной Кодексом.

В связи с исключением из Налогового кодекса Российской Федерации статьи 127 и пункта 3 статьи 119 Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ налоговая инспекция основывает свои исковые требования в этой части на пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по данному делу возлагается на налоговую инспекцию, следует признать, что налоговая инспекция не только не доказала факта истребования документов у налогоплательщика к определенному сроку, но также не доказала факт наличия указанных документов у налогоплательщика в период проведения проверки, что установлено судом первой инстанции и обосновано применением вышеприведенных норм права. Так как по данному делу не установлен факт отказа налогоплательщика от представления документов, то кассационная инстанция считает, что отсутствует вина ЗАО "Магазин "Нептун" как необходимый элемент состава налогового правонарушения.

Доводы налоговой инспекции о том, что ЗАО "Магазин "Нептун" не полностью уплатило налог на прибыль за 1995 год и обязанность по уплате доначисленной в результате проверки суммы налога в бюджет не прекращена, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает срока давности взыскания налога, не могут быть приняты во внимание. Как видно из искового заявления, в арбитражный суд заявлено только требование об уплате финансовых санкций, а не недоимок по налогам.

Финансовые санкции за неполную уплату налога на прибыль в 1995 году правомерно не взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и решение суда в полном объеме, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права, то есть основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.99 по делу N А42-4795/99-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова