Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2000 г. N А42-6379/99-15-465/00 Иск Конторы к ИФНС об обязании произвести зачет списанных со счета сумм налога в счет погашения недоимки по налогам на прибыль и НДС удовлетворен, поскольку в соответствии с налоговым законодательством по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2000 г. N А42-6379/99-15-465/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2000 по делу N А42-6379/99-15-465/00 (судьи Евтушенко О.А., Бубен В.Г., Спичак Т.Н.),

установил:

Проектно-сметная контора "Мурманскжилкоммунпроект" (далее - ПСК) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - ИМНС) от 08.10.99 N 1352.

В судебном заседании 02.08.2000 ПСК изменила предмет исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила суд обязать ИМНС произвести зачет списанных со счета истца сумм налога в счет погашения недоимки по налогам на прибыль и на добавленную стоимость.

Решением от 02.08.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Суд, по мнению ИМНС, неправильно применил статьи 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании платежных поручений от 24.04.98 N 48 и от 05.05.98 N 63 ТОО Коммерческий банк "Мурман" списал с расчетного счета истца 7 260 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 1998 года и 8 540 руб. налога на прибыль за первый квартал 1998 года. На момент списания на расчетном счете истца было достаточно денежных средств для уплаты названных налогов в указанной сумме, однако денежные средства в бюджет не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка В связи с непоступлением средств в бюджет ПСК повторно направила платежные поручения на списание налогов в Мурманский банк Сбербанка Российской Федерации. Денежные средства были списаны со счета истца, и налоги поступили в бюджет.

ПСК обратилась 13.05.99 с заявлением в ИМНС о проведении зачета непоступивших в бюджет налоговых платежей в счет уплаты текущих налогов, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Постановление N 24-П). Однако налоговый орган отказал в проведении зачета.

Постановлением N 24-П признана неконституционной правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога только после поступления соответствующих сумм в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации не признал неконституционной норму названного Закона, в связи с чем судом правомерно отклонены доводы ИМНС о распространении нормативных положений Постановления N 24-П на правоотношения, возникшие после его вынесения.

Вывод суда об излишней уплате 8 540 руб. налога на прибыль и 7 260 руб. налога на добавленную стоимость соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В случае возникновения спора по вопросу осуществления такого зачета указанное выше право налогоплательщика подлежит защите в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС, а обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2000 по делу N A42-6379/99-15-465/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

M.B. Пастухова Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина