Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2000 г. N А42-1489/00-17 Иск ОАО о признании частично недействительным требования ИМНС об уплате налогов не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что указанное требование соответствует положениям действующего законодательства, а действия истца не свидетельствуют об исполнении им обязанности по уплате спорных налоговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2000 г. N А42-1489/00-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2000 по делу N А42-1489/00-17 (судьи Сигаева Т.К., Евтушенко О.А., Мунтян Л.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Хлебопек" в лице филиала Мурманского хлебозавода (далее - ОАО "Хлебопек") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - ИМНС Мурманска) о признании недействительным требования от 23.12.99 N 1609 в части уплаты 170192 рубля 84 копейки налогов.

Решением от 14.03.2000 суд удовлетворил иск со ссылкой на то, что ОАО "Хлебопек" в 1995 году исполнило обязанность по уплате спорной суммы налогов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 28.10.98 N 24-П" следует читать "от 12.10.98 N 24-П"

В кассационной жалобе ИМНС Мурманска просит отменить решение суда от 14.03.2000 и отказать ОАО "Хлебопек" в иске. По мнению ответчика, суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права: статью 57 Конституции Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.98 N 24-П (далее - Постановление N 24-П), поскольку истец признан кредитором Северо-Западного коммерческого банка на 915408 рублей 12 копеек, куда входит и спорная сумма налогов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хлебопек", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, в установленном порядке извещенные о месте и времени слушания дела, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что решение суда от 14.03.2000 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованию от 23.12.99 N 1609 (лист дела 6) ИМНС Мурманска обязала ОАО "Хлебопек" в срок до 05.01.2000 уплатить 239 136 рублей 50 копеек недоимки по налогам и 40917 рублей 53 копейки пеней, начисленных только на сумму недоимки по текущим платежам, которая составляет 68943 рубля 66 копеек. Требование об уплате остальной часть недоимки - 170192 рубля 84 копейки оспаривается истцом со ссылкой на то, что обязанность по уплате этой суммы налогов исполнена им в 1995 году в порядке, установленном налоговым законодательством.

Действительно, в период с марта по июнь 1995 года для перечисления в бюджет налоговых платежей ОАО "Хлебопек" направило в Северо-Западный коммерческий банк (далее - Банк) платежные поручения на сумму 915408116 неденоминированных рублей, в состав которой входит спорная сумма. Указанная сумма налоговых платежей списана с расчетного счета ОАО "Хлебопек" на основании его поручений, но в бюджет не поступила из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка.

В результате у истца образовалась задолженность по налогам в сумме 915408116 рублей, поэтому решением финансового отдела администрации города Мурманска, принятым в порядке исполнения Указа Президента Российской Федерации от 19.01.96 N 65 "О предоставлении предприятиям и организациям отсрочки по уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам за нарушение налогового законодательства, образовавшейся до 1 января 1996 года" (далее - Указ N 65), ОАО "Хлебопек" предоставлена отсрочка уплаты этой суммы налоговых платежей.

Позже ликвидационная комиссия Банка на основании претензии истца от 01.04.97 N 327 признала ОАО "Хлебопек" кредитором 5-й очереди, в том числе на сумму образовавшейся по налоговым платежам задолженности (листы дела 77-78), отказав в удовлетворении ее претензии ИМНС Мурманска от 12.05.97 N 90-113421 на эту же сумму.

В результате исполнения истцом обязательства по уплате отсроченных платежей на момент направления спорного требования ОАО "Хлебопек" задолженность по списанным в 1995 году с его расчетного счета налоговым платежам составила 170192 рубля 84 копейки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При разрешении спора по существу суд удовлетворил исковые требования ОАО "Хлебопек" со ссылкой на Постановление N 24-П и часть 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признав, что обязанность по уплате спорной суммы налогов исполнена истцом в 1995 году.

Действительно, Постановлением N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (далее - Закон "Об основах налоговой системы"), согласно которому "обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога", и разъяснил, что с учетом конституционных норм это означает уплату налога со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика налога независимо от времени зачисления этих сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Признавая неконституционной ранее сложившуюся практику применения пункта 3 статьи 11 Закона "Об основах налоговой системы", предусматривавшую прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет, Конституционный Суд Российской Федерации основывал свой вывод на том, что такая практика допускает возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что противоречит требованиям статьи 6 Закона "Об основах налоговой системы" и Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 24-П при разрешении в судебном порядке споров, связанных с фактом исполнения обязанности по уплате налогов, судами применяется признанная конституционной практика применения пункта 3 статьи 11 Закона "Об основах налоговой системы", которая тем не менее предусматривает не только списание денежных средств со счета налогоплательщика, но и поступление этих средств в бюджет (хотя и независимо от времени), а, следовательно, реальную возможность поступления в бюджет сумм, списанных с расчетного счета налогоплательщика.

В данном случае ОАО "Хлебопек" в порядке статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по своему усмотрению избрало способ защиты нарушенного права путем предъявления требования к ликвидационной комиссии Банка, признавшей истца кредитором суммы налоговых платежей, списанной с его счета, но не поступившей в бюджет по вине Банка. В силу статьи 12 ГК РФ действия ОАО "Хлебопек" по защите своих прав фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть на восстановление суммы налоговых платежей на счете истца.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда о том, что истец ранее исполнил обязанность по уплате спорной суммы налоговых платежей, поскольку избранный ОАО "Хлебопек" по своему усмотрению способ защиты своих прав - восстановление денежных средств на счете -исключает повторность списания в бюджет этих средств, что и явилось основанием для признания Постановлением N 24-П неконституционной практики применения пункта 3 статьи 11 Закона "Об основах налоговой системы", предусматривавшей прекращение обязанности по уплате налога только с момента поступления суммы налога в бюджет.

Кроме того, частью 2 статьи 45 НК РФ, определяющей момент исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предусмотрено, что налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком платежного поручения, что фактически и сделал истец, предъявивший к ликвидационной комиссии Банка требование о возврате спорной суммы налоговых платежей и признанный кредитором 5-й очереди.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что оспариваемое истцом требование ИМНС Мурманска от 23.12.99 N 1609 об уплате недоимки и пеней соответствует положениям статей 45 (часть 2), 69 и 75 НК РФ, действующего с 01.01.99, и Постановления N 24-П, а решение суда от 14.03.2000, принятое вследствие неправильного применения указанных норм материального права, согласно пункту 2 статьи 175 и пункту 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ОАО "Хлебопек" в иске.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2000 по делу N А42-1489/00-17 отменить.

Открытому акционерному обществу "Хлебопек" в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебопек" в федеральный бюджет 1252 рубля 35 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко