Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2000 г. N А42-6323/99-16-436/00 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогу с продаж и пеней удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что Предприниматель, осуществляющий на территории области реализацию товаров за наличный расчет и получающий налог с продаж от его покупателей, наряду с уплатой годовой стоимости патента при применении УСН, обязан исчислять и перечислять в соответствующий бюджет налог с продаж

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2000 г. N А42-6323/99-16-436/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Витько А.С. (доверенность от 26.04.2000 N 11/4254) и Кулыгиной С.Н. (доверенность от 05.01.2000 N 11/02), от предпринимателя Круглова В.О. - Бубнова Г.Н. (доверенность от 12.01.2000 N 28),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Круглова Виктора Олеговича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2000 по делу N А42-6323/99-16-436/00 (судья Соломонко Л.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Круглову Виктору Олеговичу о взыскании 100660 рублей 50 копеек недоимки по налогу с продаж за период с января по август 1999 года и 22875 рублей 32 копеек пеней, начисленных на неуплаченную сумму налога.

Решением от 28.03.2000 суд удовлетворил иск в полном объеме, признав ответчика плательщиком налога с продаж наряду с уплатой годовой стоимости патента в порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Круглов В.О. просит отменить решение суда от 28.03.2000, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать ИМНС в иске.

В судебном заседании представитель Круглова В.О. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ИМНС, ссылаясь на их несостоятельность, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норма материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Круглова В. О.

Согласно свидетельству от 10.06.94 N 1901 (лист дела 18) Круглов В.О. является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, и как субъект малого предпринимательства применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентом А51 N 947607, выданным 21.12.98 на срок до 31.12.99 (лист дела 30).

Осуществляя в соответствии с патентом торговую деятельность, Круглов В.О. с января по август 1999 года ежемесячно представлял в ИМНС расчеты по налогу с продаж, общая сумма которого за указанный период составила 115546 рублей. Однако уплатил Круглов В.О. только 14885 рублей 28 копеек налога с продаж и, несмотря на требования ИМНС от 03.09.99 N 08/9355 и от 08.11.99 N 123, образовавшуюся недоимку не зозместил, в связи с чем ИМНС в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 100660 рублей 50 копеек недоимки по налогу с продаж и 22875 рублей 32 копеек пеней, начисленных на неуплаченную сумму налога.

Оспаривая исковые требования ИМНС, предприниматель Круглов В.О. сослался на Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), который, по его мнению, предусматривает при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности замену всей совокупности законодательно установленных налогов и сборов уплатой годовой стоимости патента на занятие определенным видом деятельности.

Действительно, пункт 2 статьи 1 Закона N 222-ФЗ предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период, но в случае применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организацией, а не предпринимателем. Кроме того, абзац второй названной нормы ограничивает список налогов и сборов, заменяемых единым налогом.

Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, пункт 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ предусматривает замену уплаты только установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

По общему смыслу пунктов 2 и 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ уплачиваемая индивидуальным предпринимателем в установленном порядке годовая стоимость патента устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности и является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

Понятие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) введено Федеральным законом Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ (далее - Закон N 148-ФЗ), на основании которого названный налог введен в систему налогов Российской Федерации подпунктом "е" статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (далее - Закон "Об основах налоговой системы"). Статья 1 Закона N 148-ФЗ предусматривает, что единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом с момента введения единого налога на территориях субъектов РФ с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона "Об основах налоговой системы", за некоторым исключением.

Однако на территории Мурманской области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности в установленном порядке не введен, поэтому ссылка ответчика на Закон N 148-ФЗ несостоятельна.

Кроме того, налог с продаж введен в систему налогов Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон N 150-ФЗ). Согласно пункту 3 статьи 20 Закона "Об основах налоговой системы" индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары на территории РФ, признаются плательщиками налога с продаж, а объектом налогообложения по названному Закону является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику).

Согласно Закону N 150-ФЗ налог с продаж также устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов. Вместе с тем Закон N 150-ФЗ и Закон Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (далее - Закон Мурманской области), которым на территории Мурманской области введен налог с продаж, не предусматривают освобождение от уплаты этого налога субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Следовательно, предприниматель Круглов В.О., осуществляющий на территории Мурманской области реализацию товаров за наличный расчет и получающий налог с продаж от его покупателей, наряду с уплатой годовой стоимости патента при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, обязан в установленном Законом Мурманской области порядке исчислять и перечислять в соответствующий бюджет налог с продаж, введенный на территории Мурманской области.

Согласно статьям 69 и 75 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение налогового законодательства, в установленном этой нормой порядке направляет налогоплательщику требование об уплате налога и пеней, начисленных на неуплаченную сумму налога. В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы предпринимателя Круглова В.О. о том, что ИМНС в порядке статьи 48 НК РФ обратилась в суд с иском до истечения установленного требованием от 15.11.99 N 123 срока - 25.11.99, поскольку суд принял к производству данное дело определением от 23.11.99, назначив к рассмотрению на 18.01.2000. Кроме того, ответчик также не исполнил ранее направленное ему требование от 03.09.99 N 08/9355, в котором был указан срок исполнения 13.09.99.

Учитывая изложенные обстоятельства Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Круглова В.О., а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2000 по делу N А42-6323/99-16-436/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Круглова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко