Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2000 г. N А42-3849/99-17-151/00 Иск Товарищества о признании недействительным постановления ИФНС в части взыскания НДС, пеней за его несвоевременную уплату, привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и о взыскании штрафа удовлетворен, так как, в частности, из представленных документов установлена четкая связь затрат с производством, а также, что затраты понесены в интересах самого налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2000 г. N А42-3849/99-17-151/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Троиицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2000 по делу N А42-3849/99-17-151/00 (судьи Сигаева Т.К., Бубен В.Г., Драчева Н.И.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Мурманску (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, далее - ИМНС, ГНИ) в связи с неисполнением в добровольном порядке постановления от 23.04.99 N 90-02.2-34-42-762 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Союз рыбопромышленников Севера" (далее - ТОО) в доходы соответствующих бюджетов 16 815 рублей штрафа за неполную уплату вследствие занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 1 812 рублей 50 копеек штрафа за грубое нарушение правил учета объектов обложения данным налогом на основании статей 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ТОО "Союз рыбопромышленников Севера" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании частично недействительным постановления ГНИ от 23.04.99 N 90-02.2-34-42-762 с изменениями от 29.06.99 N 901-02.2-34-42-1318 и от 12.11.99 N 90-02.2-34-42-3113, принятого на основании акта документальной проверки соблюдения ТОО налогового законодательства Российской Федерации за январь 1996 - октябрь 1998 года и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 24.09.99 N 172.

Определением от 16.08.99 в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данным делам объединено.

Определениями от 02.02.2000 и от 11.04.2000 выделено в отдельное производство дело о признании недействительным постановления ИМНС в части взыскания 55 тысяч налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 11 358 рублей 90 копеек пеней за его несвоевременную уплату и применения ответственности за его неполную уплату и о взыскании с ТОО 11 тысяч рублей штрафа за неполную уплату НДС.

Решением от 11.04.99 постановление ГНИ от 23.04.99 N 90-02.2-34-42-762 с изменениями от 29.06.99 N 901-02.2-34-42-1318 и от 12.11.99 N 90-02.2-34-42-3113 признано недействительным в части взыскания 8 408 рублей 59 копеек налога на прибыль, 3 983 рублей 50 копеек НДС и применения ответственности за неполную уплату данных сумм налогов. По иску ИМНС с ответчика в доход бюджета взыскано 330 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований ТОО и удовлетворить иск в части взыскания финансовых санкций по эпизодам завышения себестоимости продукции (работ, услуг), связанным с оплатой расходов на бензин, с затратами на замену запасных частей и на оплату труда водителей, ссылаясь на неправильное применение судом статей 120 и 122 НК РФ, подпунктов "и" и "п" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке Формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат) и статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете". ИМНС также не согласна на основании пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" с решением суда в части отказа во взыскании штрафа за неполную уплату НДС по эпизоду реализации квартиры физическому лицу по договору от 10.06.97 и штрафа на основании подпункта 2 статьи 120 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ГНИ провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.96 по 01.11.98, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 19.03.99. На основании материалов проверки ИМНС вынесла постановление от 23.04.99 N 90-02.2-34-42-762 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, в том числе - вследствие занижения налоговой базы в результате необоснованного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на бензин, затрат на замену запасных частей и на оплату труда водителей.

Согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения данным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2 Закона). Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Пункт 2 названного Положения содержит исчерпывающий перечень затрат, включаемых в себестоимость.

Факт осуществления затрат и их содержание (направленность) согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и пункту 7 Положения о бухгалтерском учете в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, должны подтверждаться договорами, платежными документами, актами, справками и отчетами. При этом договор и документы об оплате при отсутствии документов о фактическом выполнении и приемке работ (услуг), как правило, сами по себе не подтверждают факт оказания услуг.

В пункте 4 Положения о составе затрат указано, что из документов, являющихся обоснованием произведенных затрат и их отнесения на себестоимость, должны четко прослеживаться прямая связь затрат с производством, а также их осуществление в интересах самой коммерческой организации.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу, что, во-первых, из представленных документов установлена четкая связь затрат с производством, а, во-вторых, что затраты понесены в интересах самого налогоплательщика.

Доводы же кассационной жалобы по этим эпизодам сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Относительно же фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, нарушений в применении статей 2 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпунктов "и" и "п" Положения о составе затрат не установлено, а поэтому оснований для признания правомерным доначисления ИМНС налога на прибыль и пеней, а также применения ответственности по статье 122 НК РФ нет.

Как следует из материалов дела ТОО приобрело у физического лица по договору купли-продажи за счёт собственных средств квартиру для дальнейшей ее реализации, при этом данный вид деятельности не является основным видом деятельности ТОО. В связи с этим при учете приобретенных объектов жилищного фонда как в порядке участия в долевом строительстве, так и у физических лиц по договорам купли-продажи, начислении по ним износа, а также их реализации суд и истец правомерно использовали письмо Минфина России от 29.10.93 N 118 "Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве".

Поэтому в соответствии с подпунктом "в" пункта 50 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" при реализации квартир, построенных или приобретенных по договорам купли-продажи или мены, налог, подлежащий уплате в бюджет, исчисляется от суммы разницы между свободными (рыночными) ценами реализации и фактическими затратами по строительству или приобретению, включающими уплаченный налог, по расчетной ставке в размере 16,67 %.

Поскольку ТОО согласно с определением рыночной цены квартиры в 50 тысяч рублей следует признать, что оснований для удовлетворения жалобы ИМНС в данной части не имеется.

Пунктом 2 статьи 108 НК РФ закреплен принцип однократности привлечения к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ТОО привлечено к ответственности в виде штрафа как за неуплату налога на прибыль по статье 122, так и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов обложения по статье 120 НК РФ.

При указанных обстоятельствах требования подателя жалобы о признании недействительным решения ГНИ в части применения ответственности в виде 15 тысяч рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов обложения налогом на прибыль по статье 120 НК РФ подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2000 по делу N А42-3849/99-17-151/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Троицкая

H.А. Зубарева