Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2000 г. N А42-1695/00-20 Иск Союза обществ к ИФНС о признании недействительным требования об уплате налогов в части уплаты НДС удовлетворен, поскольку списание денежных средств с расчетного счета истца в Банке в счет уплаты налогов при наличии на нем достаточных средств подтверждено и обязанность по уплате налогов Союзом исполнена, следовательно, требование о повторной уплате налогов, является незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2000 г. N А42-1695/00-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Шевченко А.В. и Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2000 по делу N А42-1695/00-20 (судьи Драчева Н.И., Сигаева Т.К., Соломонко Л.П.),

установил:

Мурманский областной союз потребительских обществ "Мурманский облпотребсоюз" (далее - истец, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным требования об уплате налогов от 01.12.99 N1760 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 400 тысяч рублей. По мнению налогоплательщика, включенная в требование об оплате указанных налогов оспариваемая сумма уплачена 12.01.99 - списана по платежному поручению N 1 с расчетного счета истца в коммерческом банке "Росэкспортбанк", но не поступила в бюджет по вине банка.

Решением от 12.04.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новое, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в январе 1999 года налогоплательщик платежным поручением от 12.01.99 N 1 перечислил в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость с принадлежащего ему расчетного счета в коммерческом банке "Росэкспортбанк", которые банком списаны в бюджет. Суммы, списанные со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточных средств, не полностью поступили в бюджет, часть денежных средств в бюджет банком не перечислена. Данные обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией.

Налоговой инспекцией 01.12.99 истцу предъявлено требование N 1760 об уплате налогов, в том числе на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость и на прибыль. Предъявленные к уплате суммы превышали суммы уплаченных, но не поступивших в бюджет налогов.

Суд первой инстанции, оценив соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не подтвердила, что в состав предъявляемых к уплате налогов не входят суммы уплаченных, но не перечисленных в бюджеты налогов. Напротив, суд указал на то, что предъявленные к уплате суммы налогов включают в себя и спорные суммы.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N24-п положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой как предусматривающие прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Обязанность по уплате налога считается исполненной со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.

Поскольку списание денежных средств с расчетного счета истца в коммерческом банке "Росэкспортбанк" в счет уплаты налогов при наличии на нем достаточных средств подтверждено и обязанность по уплате налогов Мурманским облпотребсоюзом исполнена, требование о повторной уплате налогов, уплаченных в 1999 году, является незаконным.

Иск правомерно удовлетворен судом, и основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2000 по делу N А42-1695/00-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Документы приложенные к жалобе возвратить её подателю.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Шевченко

Н.А. Зубарева