Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А42-2555/2005 Иск ФГУП о признании незаконным решения ИФНС о взыскании штрафов за занижение базы, облагаемой НДС и налогом на имущество, о доначислении налогов и пеней удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления НДС, поскольку истец правомерно использовал льготу, в соответствии с которой не подлежит налогообложению реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, так как Инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт оказания лицам, проживающим в общежитии ФГУП, каких-либо иных услуг, кроме услуг по предоставлению жилья

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А42-2555/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 07.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2005 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А42-2555/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области; далее - инспекция) от 14.12.2004 N 5238-юр о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 23, 54 и 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Податель жалобы также считает, что при рассмотрении дела суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, а инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 23.08.2004 N 85 и дополнительного решения от 08.09.2004 N 89 инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предприятием законодательства о налоге на добавленную стоимость, налоге на прибыль, налоге с продаж, налоге на имущество, транспортном налоге, налоге на землю, плате за пользование водными объектами и местным налогам и сборам в период с 01.01.2003 по 31.12.2003. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.11.2004 N 02-Г-28/114ДСП и вынесено решение от 14.12.2004 N 5238-юр о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 40 865 руб. штрафа за занижение базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и 959 931 руб. штрафа за занижение базы, облагаемой налогом на имущество. Данным решением предприятию также доначислено 204 326 руб. налога на добавленную стоимость и 35 897 руб. пеней, 4 799 656 руб. налога на имущество и 989 427 руб. пеней. Кроме того, заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, недоимок и пеней и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По эпизоду доначисления налога на имущество, инспекция в оспариваемом решении указала, что "в нарушение статей 23, 54 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, неправомерно уменьшена налогоплательщиком на балансовую стоимость основных средств, выведенных в мобилизационный резерв". Налоговый орган исходил из того, что в соответствии с разделом 3 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Минэкономразвития Российской Федерации, Минфином Российской Федерации и Министерством по налогам и сборам Российской Федерации от 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3, для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1), утвержденный федеральными органами исполнительной власти после учета в Минэкономразвития Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Поскольку представленный обществом перечень имущества мобилизационного назначения утвержден командиром войсковой части 26929, начальником Управления судоремонтных заводов Военно-Морского флота контр-адмиралом Федоровым В.А., инспекция посчитала, что налогоплательщик не представил оформленные в установленном порядке документы и неправомерно применил льготу по налогу на имущество.

По смыслу положений статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом "и" статьи 5 от 13.12.1991 N 2030-1" следует читать "пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1"

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

На основании анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", можно сделать вывод, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации. Статьями 7 и 8 указанного Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Минэкономики Российской Федерации (Минэкономразвития Российской Федерации).

Временным порядком оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий до 2002 года определялся порядок оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения, предусмотренный для исключения стоимости такого имущества из налогооблагаемой базы, согласно которому предприятия были обязаны направлять эти перечни на согласование в Минэкономики Российской Федерации. При этом порядок такого согласования не был определен.

Минэкономразвития Российской Федерации в письмах от 26.12.2002 и от 30.06.2003 разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные задания.

Суды, исследовав положения Устава федерального государственного унитарного предприятия "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации и Положения об Управлении судоремонтных заводов Военно-Морского флота, сделали обоснованный вывод о наличии у начальника Управления судоремонтных заводов Военно-Морского флота полномочий по утверждению сводного перечня имущества мобилизационного назначения. Положением об Управлении судоремонтных заводов Военно-Морского флота предусмотрено, что данное Управление является органом военного управления родов сил и служб Военно-Морского флота. В числе прочих к функциям Управления отнесены контроль за осуществлением на подчиненных предприятиях мероприятий, предусмотренных мобилизационными планами и заданиями, планами накопления мобилизационных и государственных резервов. Пунктом 8 данного Положения также установлено, что федеральное государственное унитарное предприятие "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации непосредственно подчинено начальнику Управления.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом "и" статьи 5 от 13.12.1991 N 2030-1" следует читать "пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1"

Из изложенного следует, что документы, представленные предприятием для подтверждения заявленной льготы по налогу на имущество, оформлены надлежащим образом и у инспекции отсутствовали основания для отказа предприятию в применении льготы, установленной пунктом "и" статьи 5 от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено занижение предприятием на 204 326 руб. налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения льготы по налогу, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что указанной нормой не предусмотрена возможность предоставления льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении стоимости работ по ремонту, содержанию и эксплуатации домохозяйства в общежитиях.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации о налогах" установлено, что подпункт 10 пункта 2 статьи 149 части второй Кодекса вводится в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и инспекцией не оспаривается, что на балансе предприятия числится общежитие, расположенное по адресу: закрытое административно-территориальное образование город Североморск (далее - ЗАТО Североморск), поселок Росляково, улица Приморская, дом 8/1. В общежитии проживают постоянные работники предприятия, прописанные по указанному адресу, и временные работники предприятия, с которыми заключены договоры найма жилого помещения. За услуги по предоставлению жилья в общежитии предприятие взимало плату, которую расходовало, в том числе, на содержание, эксплуатацию и ремонт общежития.

Размер платы за пользование жилыми помещениями для всех граждан ЗАТО Североморск, проживающих или имеющих жилье в жилищном фонде, обслуживаемом муниципальными организациями, тарифы на коммунальные услуги установлены постановлениями администрации ЗАТО Североморск от 06.03.2003 N 115, от 23.05.2003 N 259, от 23.06.2003 N 332. Применительно к лицам, проживающим в общежитии, состоящем на балансе предприятия, размер платежей и тарифов конкретизирован приказом начальника предприятия от 28.02.2003 N 2906 и приказом командира войсковой части N 20213 от 07.08.2003 N 1032.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт оказания лицам, проживающим в общежитии, каких-либо иных услуг, кроме услуг по предоставлению жилья. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А42-2555/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова