Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2000 г. N А42-1137/00-3 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспорту удовлетворен, так как Инспекция ссылается на тот факт, что выручка от реализации товара на экспорт поступила на счет комиссионера, а не истца, в связи с чем факт экспорта товара не подтвержден, однако в данном случае следует считать, что истец фактически получил выручку, поскольку распорядился ею по своему усмотрению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2000 г. N А42-1137/00-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании представителей

открытого акционерного общества "Апатит" - Сычева И.А. (доверенность от 03.05.2000) и Митрофанова М.А. (доверенность от 16.12.99 N 2/374),

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску - Либиной Н.Е. (доверенность от 15.02.2000 N 10), Юрченко И.В. (доверенность от 19.05.2000 N 20), Комаровой В.Л. (доверенность от 19.05.2000 N 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2000 по делу N А42-1137/00-3 (судьи Дмитриевская Л.Е., Сигаева Т.К., Корабухина Л.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Кировску (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску, далее - налоговая инспекция) от 14.12.96 N 03-15/6972.

Решением от 17.02.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Ответчик полагает, что согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон Российской Федерации "О НДС") налогоплательщику, реализовавшему товары на экспорт, суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), использованные для производства и реализации этих товаров, возмещаются из бюджета при условии подтверждения реального экспорта документами, перечисленными в пунктах 14 и 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 (далее - Инструкция N 39). Поскольку выручка от реализации товара на экспорт поступила на счет комиссионера, а не истца, налоговая инспекция считает факт экспорта товара не подтвержденным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "Апатит" в октябре 1996 года в расчете налога на добавленную стоимость уменьшило сумму НДС, подлежавшую уплате в бюджет, на сумму налога, уплаченного поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), использованные при производстве экспортированной продукции. Комплект документов, подтверждающих реальный экспорт товаров, был представлен в налоговую инспекцию в соответствии с пунктом 22 Инструкции N 39. Суд первой инстанции установил, что выручка от экспорта товаров, поступившая на счета комиссионера - ОАО "Апатит-Трейд" была направлена по поручениям ОАО "Апатит" третьим лицам - кредиторам ОАО "Апатит" или использована на другие цели. Таким образом, следует считать, что истец фактически получил выручку, поскольку распорядился ею по своему усмотрению.

Позиция налоговой инспекции сводится к тому, что в соответствии с пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 налогоплательщик не имеет права предъявлять к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных для производства экспортной продукции, до тех пор, пока выручка от экспорта товара не поступит на расчетный счет ОАО "Апатит".

Пункт 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 гласит, что для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых товаров, в частности через посреднические организации, по договорам комиссии или поручения в налоговые органы в числе прочих документов должна быть представлена "...выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах". Согласно указанному пункту необходимо представление документов, подтверждающих поступление выручки на счет российского налогоплательщика, заключившего контракт с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров. Из данной нормы права не следует, что это обязательно должен быть счет предприятия - собственника экспортированных товаров. Налоговая инспекция, считая, что это обязательно должен быть счет истца, применила ограничительное толкование понятия "российский налогоплательщик" в процитированном выше пункте 22 Инструкции N 39. Буквальное толкование этого понятия включает в себя всех налогоплательщиков Российской Федерации.

Правовая позиция налоговой инспекции относительно Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 допускает, что нормы подзаконного акта (в данном случае Инструкции N 39) могут ограничивать права собственника по распоряжению своей собственностью в целях получения права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам.

Обобщая вышеизложенное, кассационная коллегия пришла к следующим выводам. Пункт 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 устанавливает обязанность экспортера (в данном случае комиссионера), от чьего имени произведена сделка, представить свои документы (контракт, ГТД, выписку банка) собственнику экспортированных товаров, а собственник обязан представить вышеперечисленные документы в налоговую инспекцию, что и было сделано.

Кроме того, по рассматриваемому делу истец претендует не на льготу по НДС в связи с экспортом, а на уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по итогам отчетного периода (месяца), на сумму налога, уплаченного поставщикам за материальные ценности (работы, услуги), использованные при производстве экспортированной продукции, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Поэтому применению подлежит пункт 22 Инструкции N 39, который гласит, что "при экспорте организациями (предприятиями) товаров (работ, услуг) в случае, если суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров, материальных ресурсов (работ, услуг), до момента экспорта не возмещены, они подлежат возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящей Инструкции" (абзац в редакции, введенной в действие Изменениями и дополнениями N 2 Госналогслужбы России от 14 марта 1996 года), то есть в общем порядке. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О НДС".

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции не имеется, так как суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2000 по делу N А42-1137/00-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова