Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2000 г. N А52/1093/2000/2 Иск Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИМНС о взыскании доначисленных сумм подоходного налога и пеней частично не удовлетворен, поскольку судом отклонены доводы истца относительно возможности включения в расходы убытков, понесенных им в результате кражи товаров со склада неустановленными лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2000 г. N А52/1093/2000/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Абакумовой И.Д., Хохлова Д.В., при участии представителей истца - Мурина В.А. (дов. от 30.10.2000), Лавриновича А.П. - свидетельство о регистрации от 20.01.95 N 5994, ответчика- не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лавриновича А.П. на решение от 01.08.2000 (судьи Леднева О.А., Разливанова Т.А., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1093/2000/2,

установил:

Истец, предприниматель Лавринович А.П., обратился в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по городу Пскову от 11.04.2000 N 10-11/560 о взыскании с него 64 409,55 рубля доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм подоходного налога за 1998 год и пеней 27569,75 рубля.

Решением суда от 01.08.2000 решение ИМНС РФ по городу Пскову от 11.04.2000 N 10-11/560 признано недействительным в части взыскания подоходного налога в сумме 1 614,38 рубля и пеней в сумме 241,87 рубля. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Лавринович А.П. просит отменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований и признать решение ИМНС от 11.04.2000 N 10-11/560 полностью недействительным. Поскольку исходя из анализа правовых норм, содержащихся в пункте 42 Инструкции ГНС России N 35 и пункта 15 Положения о составе затрат, невосполнимые убытки, связанные с хищением правомерно отнесены им в состав своих расходов, связанных с извлечением доходов, поскольку похищенный со склада товар использовался не для личного потребления, а в предпринимательских целях, исключительно для получения дохода, который не был им получен при отсутствии вины предпринимателя.

Законность обжалуемого решения проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.97 по 31.12.98 ответчик выявил и отразил в акте от 17.03.2000 N 10-9/496 факт неуплаты истцом подоходного налога в сумме 64 409.55 рубля в результате занижения им налоговой базы по подоходному налогу за 1998 год вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, включения в состав расходов.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части признания недействительным решения ИМНС о взыскании подоходного налога на сумму 1614,38 рубля и пеней на сумму 241,87 рубля доначисленных в связи с исключением из состава затрат стоимости кладки кирпичных перегородок, демонтажа и установки дверных блоков, стоимости консультации по вопросам пользования электроэнергией и технике безопасности и расходов по приобретению огнетушителей.

В остальной части иска судом обоснованно отказано. Судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца относительно возможности включения в расходы убытков, понесенных им в результате кражи товаров со склада неустановленными лицами. Поскольку в соответствии со статьей 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" расходы, полученные физическими лицами от предпринимательской деятельности, увеличиваются на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции, определяемых Правительством Российской Федерации".

Таким образом, при определении расходов предпринимателя может быть применен только раздел 1 Положения о составе затрат "Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)", раздел 2 "Порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", соответственно регулирующий формирование прибыли как конечного результата, может применяться только плательщиками налога на прибыль, но не предпринимателем - физическим лицом, который является плательщиком подоходного налога.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.08.2000 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1093/2000/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.П. Закордонская И.Д. Абакумова

Д.В. Хохлов