Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2000 г. N А56-2239/00 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании НДС удовлетворен, поскольку требования налогового органа об отнесении на себестоимость сумм налога, уплаченного поставщикам за товар по оборотам по реализации полиграфической продукции, освобожденным от НДС, неправомерны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2000 г. N А56-2239/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции МНС по Центральному району Нама Е.В. (доверенность от 05.01.2000 N 04-06/21), от АО "Норинт" генерального директора Храброго И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2000 по делу N А56-2239/00 (судьи Загараева Л.П., Савицкая И.Г., Асмыкович А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Норинт" (далее - ЗАО "Норинт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, ответчик) от 29.12.99 N 201/28 о взыскании 34 458 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1У квартал 1996 года, ссылаясь на отсутствие у ЗАО недоимки по налогу.

Решением суда от 02.03.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС по Центральному району просит постановление от 10.05.2000 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора статей 5 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее Закон " О НДС").

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "Норинт" в судебном заседании указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Норинт" 17.11.99 представило в Инспекцию МНС по Центральному району уточненный расчет налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 1996 года В соответствии с расчетом истцу подлежали возмещению из бюджета 31 850 рублей налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве товаров, обороты по реализации которых освобождены от налога на добавленную стоимость согласно подпункту "э" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС".

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией МНС по Центральному району принято решение от 29.12.99 N 201/28 о доначислении 34 458 рублей налога на добавленную стоимость. В качестве основания для доначисления данной суммы налога ИМНС указала на то, что истец необоснованно предъявил к возмещению из бюджета сумму, которая должна быть отнесена на издержки производства.

Пунктом 2 статьи 7 Закона "О НДС" предусмотрено, что налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, не относится на издержки производства и обращения.

В подпункте "б" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" приведен исчерпывающий перечень, согласно которому суммы налога, уплаченные поставщикам по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с подпунктами "в" - "ш", "я" и "я-1" пункта 1 статьи 5 этого Закона, относятся на издержки производства и обращения.

Поскольку обороты по реализации полиграфической продукции согласно подпункту "э" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" освобождены от налога на добавленную стоимость, а в подпункте "б" пункта 2 статьи 7 нет ссылки на подпункт "а", суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования налогового органа об отнесении на себестоимость сумм налога, уплаченного поставщикам за товар, обороты по которому освобождены от налога на добавленную стоимость на основании вышеуказанной нормы, неправомерны.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона "О НДС" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возвращается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Таким образом, статья 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусматривает в отдельных случаях возмещение налогоплательщику затрат по уплате сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) в порядке и на условиях, установленных этим Законом. На налоговый орган возлагается обязанность по возмещению сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщику, который уплатил их поставщикам и подтвердил это первичными документами.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что истец обязан уплатить налог с облагаемого оборота, не может быть принята кассационной инстанцией во внимание, поскольку не относится к данной правовой ситуации. Кроме того, как видно из оспариваемого решения налогового органа и кассационной жалобы, Инспекция МНС не оспаривает то обстоятельство, что истец имеет право на льготу по налогу на добавленную стоимость по данным оборотам на основании подпункта "э" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС". Напротив, в пункте 2 кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на карточку лицевого счета налогоплательщика, подтверждает, что в данном случае неуплата или неполная уплата налога в бюджет отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2239/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая