Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2000 г. N А56-3092/00 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафа удовлетворен, поскольку, в частности, стоимость выполненных, но неоплаченных работ в соответствии с договором истца с Объединением не подлежала включению в состав налогооблагаемой прибыли, а довод Инспекции о том, что Общество обязано отразить стоимость указанных работ в составе выручки от реализации продукции (работ, услуг) в целях бухгалтерского учета, не имеет отношения к настоящему спору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2000 г. N А56-3092/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А., Почечуева И.П., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Вавилина М.Ю. (доверенность от 03.03.2000 N 01-40/18), Сорокина О.М. (доверенность от 06.12.99 N 16-01/11049), от закрытого акционерного общества "Концерн Градстройконсалтинг" Маркелова Г.В. (доверенность от 11.07.2000 N 321/027), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 06.03.2000 (судьи Галкина Т.В., Малышева Н.Н., Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2000 (судьи Загараева Л.П., Савицкая И.Г., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3092/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Концерн Градстройконсалтинг" (далее - ЗАО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 28.11.99 N 03-16/10689 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 06.03.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ГСК" недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит названные судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ГСК" возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ГСК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 10.04.96 по 30.06.99. По результатам проверки Инспекция составила акт от 29.10.99 N 112, на основании которого принято решение от 28.11.99 N 03- 16/10889, оспариваемое истцом по настоящему делу.

В пункте 2.1 акта выездной налоговой проверки Инспекция указала на то, что истец неправомерно отражал на счете 96 "Целевые финансирование и поступления" денежные средства, причитающиеся ему по договорам от 01.11.98 N 417/003 и от 20.07.98 N 427/002, заключенным с Ленинградским производственным объединением таксомоторного транспорта N 1. Ответчик полагает, что указанные суммы подлежали отражению в составе выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Между тем согласно пункту первому статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из содержания указанных договоров следует, что их предметом являлась совместная деятельность сторон по проведению строительных работ. При этом Ленинградское производственное объединение таксомоторного транспорта N 1 (застройщик) наделяет ЗАО "ГСК" на период реконструкции функциями заказчика и полномочиями по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, направляемыми на финансирование работ (пункт 1.2 договора от 01.11.98 N 417/003). В соответствии с пунктом 1.3 того же договора все денежные средства, направляемые на финансирование объекта, должны аккумулироваться на расчетом счете ЗАО "ГСК". Ведение бухгалтерского учета фактической стоимости работ по объекту возложено на истца (пункт 2.5 договора).

Таким образом, предназначенные для перечисления на расчетный счет ЗАО "ГСК" денежные средства не являются оплатой работ (услуг), выполненных истцом, а служат источником финансирования совместной деятельности сторон по осуществлению реконструкции объекта. В состав выручки от реализации подлежат включению средства, составляющие вознаграждение ЗАО "ГСК".

Как указано в акте выездной налоговой проверки (пункт 2.1), выполненные истцом работы не были оплачены, в то время как согласно приказам об учетной политике, принятым в ЗАО "ГСК", истец определяет выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по моменту их оплаты (пункт 1.11 акта проверки). Принятая организацией учетная политика соответствует пункту 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что стоимость выполненных, но неоплаченных работ не подлежала включению в состав налогооблагаемой прибыли.

Довод Инспекции о том, что истец обязан отразить стоимость указанных работ в составе выручки от реализации продукции (работ, услуг) в целях бухгалтерского учета, не имеет отношения к настоящему спору. В соответствии со статьей первой Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" функцией налоговых органов Российской Федерации является контроль за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Принятие налоговым органом решения о доначислении налогов и пеней, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности безотносительно к фактам возникновения у последнего налоговой обязанности и нарушения им этой обязанности не основано на законе.

В пунктах 2.2 и 2.5.1 акта проверки указано на необоснованное отнесение истцом на счет 80 "Прибыли и убытки" расходов по оплате процентов за пользование банковским кредитом, сумма которого была направлена на приобретение векселей. Инспекция полагает, что указанные расходы не могут быть отнесены к внереализационным, поскольку пункт 15 Положения о составе затрат не предусматривает такой вид внереализационных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ГСК" по кредитному договору от 23.01.98 N 263-L-98, заключенному с акционерным коммерческим банком "Петровский", получил кредит в сумме 3300000 долларов США для финансирования строительства жилого дома по адресу: город Санкт-Петербург, Озеро Долгое, квартал 47А, корпуса 9 и 9А. Кредит предоставлен в рамках программы Международного банка реконструкции и развития "Жилищный проект Российской Федерации". За пользование кредитом установлена плата в размере 15 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 25.06.98 стороны предусмотрели возможность приобретения за счет кредитных средств банковских векселей. В соответствии с дополнительным соглашением ЗАО "ГСК" приобрело векселя АКБ "Петровский" с доходностью 17,65 процентов в год.

Истец отражал полученные по векселям проценты в составе внереализационных доходов, включая их в налогооблагаемую прибыль. Одновременно ЗАО "ГСК" отражало уплаченные проценты за пользование банковским кредитом как внереализационные расходы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение недействительным в этой части, поскольку в соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат к внереализационным расходам относятся не только прямо поименованные в указанном пункте затраты, но и другие расходы по операциям, связанным с получением внереализационных доходов. Непосредственная связь полученных истцом доходов в виде процентов по векселям с произведенными расходами по оплате процентов за пользование кредитом Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Что касается ссылки налогового органа на пункт 3.2 Порядка отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.97 N 2, то кассационная инстанция находит ее необоснованной. В соответствии с названным пунктом финансовые вложения в ценные бумаги принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат для инвестора. Фактическими затратами на приобретение ценных бумаг могут быть, в частности, расходы по уплате процентов по заемным средствам, используемым на приобретение ценных бумаг до принятия их к бухгалтерскому учету. Между тем, как следует из материалов дела, проценты за пользование банковским кредитом уплачивались истцом после принятия ценных бумаг к учету и поэтому не могли формировать их балансовую стоимость. Списание банком процентов за пользование кредитными средства производилось с расчетного счета ЗАО "ГСК" после погашения векселей.

В пункте 2.5.2 акта проверки Инспекция указала на то, что истец необоснованно включил в состав внереализационных расходов сумму арендной платы, уплаченную в пользу АОЗТ "Ленкай" по договору аренды нежилых помещений от 05.01.97. Инспекция полагает, что указанные расходы подлежали списанию за счет средств, предназначенных для финансирования капитального строительства, как затраты застройщика.

Между тем ЗАО "ГСК" было наделено функциями застройщика по завершению строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 47А, корпуса 9 и 9А района озера Долгое на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.97 N 1320-р, в то время как на уменьшение налогооблагаемой прибыли отнесены арендные платежи за период с января по август 1997 года. При таких обстоятельствах арендная плата за пользование объектами основных производственных фондов в указанный период являлась не затратами застройщика, а текущими расходами организации, подлежащими отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с подпунктом "ч" пункта 2 Положения о составе затрат.

Поскольку истец своевременно не включил арендные платежи в состав себестоимости, он правомерно, в соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.95 N 115, внес соответствующие исправления, отразив указанные расходы как "убытки прошлых периодов" в составе внереализационных расходов.

Суд кассационной инстанции согласен также с выводами суда первой инстанции о нарушениях Налогового кодекса Российской Федерации, допущенных Инспекцией при принятии оспариваемого решения. В нарушение пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении ЗАО "ГСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Выводы о занижении истцом налогооблагаемой прибыли сделаны без проверки финансовых результатов истца за налоговый период в целом. При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что применительно к налогу на прибыль налоговым периодом в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации является календарный год, только по окончании которого определяется валовая прибыль как объект налогообложения.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод жалобы о том, что налоговым периодом по налогу на прибыль служит квартал. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль исчисляется нарастающим итогом за год, причем квартал, полугодие и девять месяцев являются отчетными периодами, результаты которых уточняются по итогам года. Именно по результатам деятельности налогоплательщика за год окончательно определяются и налоговая база, и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3092/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.А. Зубарева

И.П. Почечуев