Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2000 г. N А56-11600/00 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж и об уплате налога и пеней не удовлетворен в части начисления недоимки, так как стоимость реализованных истцом салатов является объектом обложения налогом с продаж, однако, поскольку истец в своей деятельности руководствовался разъяснениями Комитета, согласованными с ГНИ, он не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2000 г. N А56-11600/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Небучинова М.В. (доверенность от 31.01.2000 N 15/3192), индивидуального предпринимателя Нама Олега Алексеевича и его представителя Ситенкова Д.С. (доверенность от 10.05.2000 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.07.2000 (судьи Жбанов В.Б., Орлова Е.А., Згурская M.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2000 (судьи Пастухова М.В., Асмыкович А.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11600/00,

установил:

Предприниматель Нам Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС по Красногвардейскому району, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2000 N 342 о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж за 1999 год в виде взыскания штрафа размере 20 % от неуплаченной суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; названным решением предпринимателю также предложено добровольно уплатить начисленный налог с продаж и соответствующие пени.

Решением арбитражного суда от 05.07.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2000 решение от 05.07.2000 оставлено без изменения.

В кассационной инстанции налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты предпринимателем налога с продаж за период с 01.01.99 по 31.12.99, о чем составлен акт от 14.04.2000 N 283.

В ходе проверки установлено, что предприниматель реализовывал салаты закусочные "по-корейски", не уплачивая при этом с их стоимости налог с продаж.

По материалам проверки налоговой инспекцией принято решение от 28.04.2000 N 342 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым истцу также предложено добровольно уплатить доначисленный налог с продаж и соответствующие пени.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что истец занимался реализацией салатов "по-корейски" из моркови, капусты, баклажанов, кабачков и других видов овощей, которые относятся к продуктам, освобожденным от взимания налога с продаж, и налоговая инспекция не представила доказательства реализации истцом продуктов, не входящих в перечень освобожденных от взимания налога.

Суд апелляционной инстанции в подтверждение принятого первой инстанцией решения сослался на код 1513 "Переработка фруктов и овощей" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (далее - ОКДП).

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

Статьей 3 Закона с целью недопущения снижения уровня жизни малообеспеченных групп населения установлен перечень товаров (работ, услуг) первой необходимости, стоимость которых не является объектом обложения налогом с продаж. В данный перечень включены овощи.

Согласно части 3 "Виды продукции и услуг" раздела А "Продукция и услуги сельского хозяйства, охоты и лесоводства" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (с изменениями) в перечень овощей (коды 0112000 - 0112890) реализованные истцом салаты закусочные "по-корейски" не входят.

Из введения ОКДП следует, что классификатор обеспечивает информационную поддержку решения задач организации и обеспечения функционирования системы налогообложения предприятий.

Таким образом, стоимость реализованных истцом салатов закусочных "по-корейски" является объектом обложения налогом с продаж и налоговой инспекцией правомерно начислены налог с продаж за 1999 год и соответствующие пени, а следовательно, у судебных инстанций не было оснований для признания недействительным решения налоговой инспекций от 28.04.2000 N 342 в указанной части.

Подгруппа 1513 ОК 004-93, на которую неправомерно сослался суд апелляционной инстанции, относится к разделу D "Обрабатывающая промышленность" - преобразование исходных материалов или компонентов в новые продукты, независимо от того, осуществляется ли работа машинами с механическими приводами или вручную, на фабрике или на дому, и реализуется ли продукция в розничной или оптовой торговле. Салаты закусочные "по-корейски" - новые продукты, то есть не входят в перечень овощей, которые включены в подгруппу 0112 (код 0112000 - 0112890).

Поскольку истец в своей деятельности руководствовался разъяснением, данным в письме Комитета по потребительскому рынку администрации Санкт-Петербурга от 14.01.99 N 01-К-86, согласованным с Госналогинспекцией по Санкт-Петербургу, в силу подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) он не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.2000 N 342 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11600/00 отменить в части.

В иске о признании недействительным решения ИМНС по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 28.04.2000 N 342 в части начисления налога с продаж за 1999 год и соответствующих пеней отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Нама Олега Алексеевича в доход федерального бюджета 16 руб. 70 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко