Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2000 г. N A56-4426/00 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО налоговых санкций не удовлетворен в связи с пропуском истцом установленного НК РФ срока давности взыскания налоговых санкций, а то обстоятельство, что в отношении должностного лица организации-налогоплательщика рассматривался вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления указанного срока давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2000 г. N A56-4426/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Петроченкова А.Н. (доверенность от 24.09.99 N17/8327), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2000 по делу N A56-4426/00 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Спецмонтаж - 72" 135155 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 04.04.2000 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, считая, что судом при исчислении срока давности взыскания санкций необоснованно не применен пункт 2 статьи 115 НК РФ.

Закрытое акционерное общество "Спецмонтаж-72" (далее - ЗАО "Спецмонтаж-72") о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке извещено, представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Спецмонтаж-72" за период с 01.01.96 по 01.10.98. Результаты проверки отражены в акте от 17.03.99 N44, который послужил основанием для привлечения ЗАО к налоговой ответственности. В постановлении от 16.04.99 N44 налогоплательщику предложено добровольно уплатить штрафы за нарушение налогового законодательства, а впоследствии ему направлено требование от 26.04.99 N44/495 об уплате в срок до 01.05.99 недоимок по налогам, пеней и штрафов.

В связи с неуплатой ЗАО в добровольном порядке недоимок по налогам, пеней и штрафов, налоговая инспекция 17.02.2000 направила в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с налогоплательщика начисленных штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее трех месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Как следует из представленных по делу материалов, налоговое правонарушение обнаружено 17.03.99, акт составлен 17.03.99, следовательно, налоговая инспекция вправе была обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика штрафа до 17.06.99.

Направив в суд исковое заявление 17.02.2000, налоговая инспекция пропустила срок давности взыскания налоговых санкций, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о неправомерном неприменении при рассмотрении дела пункта 2 статьи 115 НК РФ. По мнению налоговой инспекции, суд должен был применить указанную норму Кодекса, так как в отношении руководителей налогоплательщика было возбуждено уголовное дело, которое прекращено на основании пункта 2 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 115 НК РФ предусматривает, что в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления о взыскании налоговых санкций исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Анализ этой нормы Кодекса в совокупности с пунктами 3 и 4 статьи 108 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций, установленные пунктом 2 статьи 115 НК РФ, применяются только при взыскании налоговых санкций с налогоплательщиков-физических лиц, а не юридических лиц.

В пункте 4 статьи 108 НК РФ указано, что привлечение должностных лиц организаций-налогоплательщиков к уголовной или административной ответственности осуществляется наряду с привлечением самой организации к налоговой ответственности. Следовательно, то обстоятельство, что в отношении должностного лица организации-налогоплательщика рассматривался вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с организаций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2000 по делу NA56-4426/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.Л. Никитушкина

Т.В. Клирикова