Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2000 г. N А56-4704/00 Иск ИФНС к Обществу о взыскании штрафа за нарушение срока постановки на налоговый учет обособленного подразделения удовлетворен, так как Обществом пропущен предусмотренный НК РФ срок постановки на налоговый учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2000 г. N А56-4704/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Платоновой Ю.В. (доверенность от 20.12.99) и Небучикова М.В. (доверенность от 31.01.2000), от ООО Тлобус"Поповой Е.А. (доверенность от 13.07.2000) и генерального директора Попова О.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2000 по делу N А56-4704/00 (судьи Загараева Л.П., Савицкая И.Г., Асмыкович А.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Глобус" (далее - Общество) о взыскании 5000 рублей за нарушение срока постановки на налоговый учет обособленного подразделения.

Арбитражный суд решением от 27.03.2000 иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция, придя к выводу, что обособленное подразделение Обществом не создавалось, постановлением от 17.05.2000 решение суда отменила и отказала налоговой инспекции в иске.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленные подразделения заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения. Нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок до 90 дней влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 116 Кодекса).

Статьей 11 Кодекса определено, что под местом нахождения российской организации следует понимать место ее государственной регистрации, а под местом нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обособленное подразделение у Общества отсутствует. Однако данный вывод опровергается доказательствами по делу.

Как следует из статьи 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании учредительных документов, к которым относится и его устав. В учредительных документах юридического лица закон требует в обязательном порядке определять место его нахождения. Так как в уставе Общества (листы дела 34 - 47) иные адреса, кроме адреса "г. Санкт-Петербург. ул.6-я Советская, д.22/22'' отсутствуют, то только этот адрес и следует считать местом нахождения Общества в момент его регистрации, а не неопределенное место его нахождения в Санкт - Петербурге без указания точного адреса. По указанному в уставе адресу Общество и встало на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика о чем ему выдано свидетельство серии 78 N 0106155 от 12.07.93.

Уставом Общества определены разные виды его деятельности. Так как судом первой инстанции установлено, что приказом N 27 от 02.10.29 по Обществу было создано кафе по проспекту Наставников, дом 24, корпус 3 в городе Санкт-Петербурге, то, принимая во внимание, что находится оно не по адресу, указанному в уставе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кафе следует отнести к обособленному подразделению Общества, в связи с чем срок постановки Общества на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения истек 02.11.99. Установив пропуск Обществом в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 111-115 Кодекса, срока постановки на налоговый учет, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Довод Общества о том, что в настоящее время у него имеется только один юридический адрес по проспекту Наставников, так как по улице 6-я Советская истек срок действия соглашения на пользование помещением, не может приниматься зо внимание, поскольку изменения в устав Обществом в установленном законом порядке не вносилось.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое в связи с неправильным применением норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Так как судом апелляционной инстанции Обществу возвращена государственная пошлина по кассационной жалобе, то с него следует взыскать в доход федерального бюджета 250 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2000 по делу N А56-4704/00 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции.

Взыскать с ООО "Глобус" в доход федерального бюджета 250 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина