Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2000 г. N А56-23469/99 Иск ЗАО к ИМНС и УФСНП о признании недействительным постановления Инспекции о привлечении к ответственности частично удовлетворен, в том числе по эпизоду возмещения из бюджета НДС, уплаченного с суммы арендной платы за землю, так как налоговое законодательство связывает право на возмещение НДС с фактом уплаты суммы НДС покупателем поставщику при оплате товаров, а в данном случае - с фактом уплаты суммы НДС арендодателю при оплате услуг по сдаче в аренду земельного участка; факт уплаты ЗАО с сумм арендной платы за земельный участок по договору с Комитетом ответчики не оспаривают

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2000 г. N А56-23469/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Царскосельский торговый двор" Фролова А.В. (доверенность от 24.04.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Пушкинскому району и городу Павловску Санкт-Петербурга Савиной Н.В. (доверенность от 19.06.2000 N 01-38/3612) и Горбачева Н.И. (доверенность от 11.01.2000 N 01-09/82), от Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Литницкой Е.А. (доверенность от 15.11.99 N 11/536),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Царскосельский торговый двор" на решение от 24.01.2000 (судьи Орлова Е.А., Рыбаков С.П., Жбанов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2000 (судьи Асмыкович А.В., Загараева Л.П., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23469/99,

установил:

Закрытое акционерное общество "Царскосельский торговый двор" (далее - ЗАО "ЦТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Пушкинскому району и городу Павловску Санкт-Петербурга (далее - ИМНС Пушкинского района), и Пушкинскому отделу Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП) о признании недействительным постановления от 30.07.99 N 14-04/3812 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки соблюдения ЗАО "ЦТД" налогового законодательства за период с 01.10.96 по 01.01.99.

Решением от 24.01.2000 суд признал недействительным согласованное с УФСНП постановление ИМНС Пушкинского района от 30.07.99 N 14-04/3812 в части доначисления налогов, пеней и штрафа по эпизоду отнесения на себестоимость продукции 25371 рубля, перечисленных на строительство и реконструкцию энергоисточников и систем инженерного обеспечения Санкт-Петербурга; по эпизоду отнесения на себестоимость продукции 6325 рублей затрат, направленных на производственные нужды, и в части доначисления 17646 рублей налога на прибыль за 1996 год. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, а по эпизоду отнесения на себестоимость затрат по договору с ООО "Арго" производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением от 24.04.2000 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, признав его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦТД" просит отменить решение суда от 24.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2000 в части отказа в иске по эпизодам доначисления налогов и пеней по договорам с ООО "Литий", ТОО "Крокус", ДСК "Вымпел", ООО "Винэк" и ЗАО "Гермес", а также по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней с арендной платы за земельный участок. По мнению ЗАО "ЦТД", при вынесении названных судебных актов судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не исследованы представленные сторонами доказательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЦТД" поддержал доводы кассационной жалобы и представил дополнительное заявление, согласно которому ИМНС Пушкинского района при вынесении спорного постановления не приняла во внимание, что истец имеет статус малого предприятия. Представители УФСНП и ИМНС Пушкинского района, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность решения суда от 24.01.2000 и постановления апелляционной инстанции от 24.04.2000, считает, что они подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ИМНС Пушкинского района совместно с УФСНП провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "ЦТД" налогового законодательства за период с 01.10.96 по 01.01.99 и выявила ряд правонарушений, повлекших занижение налога на прибыль, НДС, налогов на имущество и на рекламу. Вменяемые истцу правонарушения связаны с неправильным отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов капитального характера по договорам, заключенным с ДСК "Вымпел", ООО "Винэк", ООО "Литий", ЗАО "Гермес"; с необоснованным возмещением из бюджета НДС, уплаченного с сумм арендной платы за земельный участок, и с неуплатой по установленной ставке налога на рекламу по договору, заключенному с ООО "Литий".

Принятым по материалам проверки постановлением от 30.07.99 N 14-04/3812 ИМНС Пушкинского района привлекла ЗАО "ЦТД" к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов вследствие неправильного их исчисления, а также доначислила налог на прибыль, НДС, налог на имущество, налог на рекламу и пени за несвоевременную уплату этих сумм, обязав в установленный в требовании срок перечислить суммы налогов и пеней в соответствующие бюджеты.

При рассмотрении по существу спора о признании недействительным указанного постановления ИМНС Пушкинского района, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 57 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по договорам, заключенным с ДСК "Вымпел", ООО "Винэк", ООО "Литий" и ЗАО "Гермес", связаны со строительством сооружений и носят капитальный характер. Следовательно, указанные расходы отнесены ЗАО "ЦТД" на себестоимость продукции (работ, услуг) с нарушением Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, поэтому суд правомерно отказал в признании недействительным спорного постановления в этой части. Следует также отметить, что при проведении налоговой проверки ИМНС Пушкинского района приняла во внимание, что истец имеет статус малого предприятия, и доначисление налогов произвела с учетом этого обстоятельства.

Основные доводы жалобы ЗАО "ЦТД" по этой части обжалуемых судебных актов направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации.

По эпизоду, связанному с неуплатой налога на рекламу по договору с ООО "Литий" от 14.11.96, заключенному в связи с проведением рекламной компании во время Новогодней ярмарки в городе Пушкине, доводы кассационной жалобы ИМНС Пушкинского района повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые апелляционная инстанция полно и подробно оценила на основании имеющихся в деле доказательств, признав в данном случае правомерность привлечения ЗАО "ЦТД" к налоговой ответственности и начисления налога на рекламу и пеней. При этом апелляционная инстанция, установив нарушение истцом пункта 2 решения Малого совета Санкт-Петербурга от 21.05.92 N 149 "О налоге на рекламу", указала, что предусмотренная решением 19-й сессии 21-го созыва Городского совета Санкт-Петербурга от 25.05.93 ставка налога на рекламу в размере 5% действует с 01.04.93 и период ее действия названным решением не ограничен, а в доходных источниках бюджета Санкт-Петербурга за 1994-1998 годы налог на рекламу значится.

Вместе с тем Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неправомерно, по мнению кассационной инстанции, отказал ЗАО "ЦТД" в признании недействительным спорного постановления по эпизоду возмещения из бюджета НДС, уплаченного с суммы арендной платы за землю.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 (далее - Закон "О НДС") объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 11.1096 N 39" следует читать "от 11.10.95 N 39"

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.1096 N 39 (далее - Инструкция N 39), изданной на основании статьи 10 Закона "О НДС", при реализации услуг объектом налогообложения является выручка, полученная от оказания услуг по сдаче в аренду имущества и объектов недвижимости. В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу, а статья 1 Закона Российской Федерации "О плате на землю" от 11.10.91 N 1738-1 предусматривает, что использование земли в России является платным, поэтому за переданные в аренду земли взимается арендная плата. Следовательно, услуги по сдаче земельного участка в аренду являются объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 Закона "О НДС".

Согласно части 2 статьи 7 Закона "О НДС" и пункту 19 Инструкции N 39 сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами, фактически полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Таким образом, названные нормы связывают право на возмещение НДС с фактом уплаты суммы НДС покупателем поставщику при оплате товаров, а в данном случае - с фактом уплаты суммы НДС арендодателю при оплате услуг по сдаче в аренду земельного участка.

Факт уплаты ЗАО "ЦТД" НДС с сумм арендной платы за земельный участок по договору от 14.11.96 N 18-000529-ЗК, заключенному с КУИ города Пушкина, в установленном частью 1 статьи 7 Закона "О НДС" порядке ИМНС Пушкинского района и УФСНП не оспаривают, а следовательно, истец правомерно возместил из бюджета НДС, уплаченный им с суммы арендной платы за земельный участок.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд считает, что спорное постановление ИМНС Пушкинского района, принятое с нарушением требований статьи 7 Закона "О НДС" и пунктов 7, 19 Инструкции N 39, должно быть признано недействительным в части эпизода, связанного с доначислением НДС, пеней и уменьшения налога на прибыль по аренде земельных участков. Решение суда от 24.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2000, принятые с нарушением норм материального права в части отказа в иске о признании недействительным спорного постановления по указанному эпизоду, в соответствии с пунктом 2 статьи 175 АПК РФ подлежат частичной отмене с принятием решения об удовлетворении этой части иска.

Кассационная инстанция, не ограничиваясь в соответствии со статьей 174 АПК РФ доводами кассационной жалобы, проверила обжалуемые судебные акты в полном объеме и считает, что в остальной части они должны быть оставлены без изменения как законные и обоснованные.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23469/99 отменить частично.

Признать недействительным постановление Государственной налоговой инспекции по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и Пушкинского отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 30.07.99 N 14-04/3812 по эпизоду, связанному с доначислением НДС, пеней и уменьшением налога на прибыль по аренде земельных участков у КУИ города Пушкина.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко