Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А56-13757/2005 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил, уплатило ли Общество ранее налог на прибыль организаций, и не разрешил связанные с зтим вопросы о правомерности доначисления ОАО указанного налога и об обоснованности его размера, отраженного в оспариваемых ненормативных правовых актах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А56-13757/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2009 г. N А56-13757/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Мунтян Л.Б.

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Говорушина И.А. (доверенность от 24.01.2006 N 10-06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Лимаревой С.В. (доверенность от 25.07.2005 N 03-09/Д65),

рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-13757/2005,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 24.03.2005 N 10-31/170 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и направленного налоговой инспекцией требования от 25.03.2005 N 23 об уплате налога.

Решением суда от 26.04.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 решение суда оставлено без изменения,

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь не неправильное применение судами статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество не направило в арбитражный суд отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель общества просил судебные акты, принятые по настоящему делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 24.12.2004 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2002 год, в которой отразило уменьшение произведенных расходов на сумму излишне уплаченных налога на имущество и налога на пользователей автомобильных дорог с одновременным увеличением расходов в связи с уточнением размера амортизации основных средств. В результате данных изменений сумма расходов общества в 2002 году превысила сумму полученных им доходов, в связи с чем у общества в указанный налоговый период отсутствовал объект налогообложения налогом на прибыль организаций.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговая инспекция приняла решение от 24.03.2005 N 10-31/170 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила обществу уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 258 340 794 рубля 00 копеек.

Свое решение налоговая инспекция мотивировала тем, что общество неправомерно увеличило сумму амортизации основных средств вследствие определения их восстановительной стоимости с учетом переоценки в размере, превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете общества по состоянию на 01.01.2001.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе, и суммы начисленной амортизации. В силу статьи 259 НК РФ налогоплательщики начисляют амортизацию, исходя из стоимости амортизируемого имущества, которая определяется по правилам статьи 257 НК РФ. Согласно положениям указанной статьи (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее -Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу указанной главы. Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 110-ФЗ) введены ограничения на принятие к учету восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях начисления амортизации, согласно которым переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после этой даты, принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете общества по состоянию на 01.01.2001 (с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2001, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). Указанные изменения вступили в силу 30.08.2002, их действие распространено на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Суды пришли к выводу, что ограничения, введенные Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, привели к уменьшению размера восстановительной стоимости основных средств общества, а, следовательно, и начисленной амортизации, что повлекло увеличение налоговой базы по налогу на прибыль и привело к ухудшению положения налогоплательщика. Между тем в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положения налогоплательщика, не имеют обратной силы. Следовательно, на основании пункта 1 указанной статьи соответствующие изменения вступили в силу с 01.01.2003, и общество правомерно в целях налогообложения при расчете налога на прибыль за 2002 год учло полную восстановительную стоимость основных средств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами, поскольку при вынесении обжалуемых решений суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Пункт 1 статьи 257 НК РФ в редакции, действовавшей на 01.01.2002, то есть на начало налогового периода, не предусматривал право налогоплательщика учесть для целей налогообложения результаты переоценки основных средств, проведенной до введения в действие главы 25 НК РФ. Такое право было предусмотрено лишь Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, которым внесены дополнения в пункт 1 статьи 257 НК РФ, введенные в действие с 01.01.2002.

Положения пункта 24 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ уточнили объем указанного права, а также освободили от налогообложения в полном объеме величину переоценки по состоянию на 1 января 2002 года, отраженную налогоплательщиком в 2002 году, поэтому' при их истолковании во взаимной связи с нормами Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ следует признать, что в результате введения в действие с 01.01.2002 правового регулирования налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренного названными законодательными актами, положение налогоплательщика улучшилось по сравнению с первоначальной редакцией пункта 1 статьи 257 НК РФ.

Кроме того, доводы налогоплательщика о том, что положения Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, изменяющие порядок исчисления восстановительной стоимости амортизируемых основных средств, вступают в силу с 01.01.2003, нельзя признать обоснованными также потому, что они касаются переоценки основных средств, осуществленной лишь по состоянию на 01.01.2002, и должны применяться начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года, то есть в рамках переходного периода. Представленная обществом уточненная налоговая декларация содержит данные, относящиеся ко всему налоговому периоду, которые, следовательно, должны быть сформированы с учетом уже действовавшего в то время правового регулирования налоговых последствий переоценки основных средств.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что пункт 1 статьи 257 НК РФ в редакции Федерального закона N 110-ФЗ не подлежит применению при исчислении налоговой базы по итогам 2002 года, является необоснованным, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Оспариваемым решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций в размере 258 340 794 рубля 00 копеек. Однако ни в самом решении, ни в направленном на его основании требовании об уплате налога не указаны сведения, позволяющие проверить обоснованность определения налоговым органом размера указанной задолженности. При этом из оспариваемого решения следует, что согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год сумма расходов общества уменьшена на излишне уплаченные налог на пользователей автомобильных дорог в размере 51 263 561 рубль 00 копеек и налог на имущество в размере 172 803 072 рубля 00 копеек, а увеличение сумм амортизации привело к уменьшению налога на прибыль на 160 011 488 рублей 00 копеек. Одновременно в материалах дела содержится акт сверки задолженности по налогу на прибыль за 2002 год, составленный в связи с представлением уточненной налоговой декларации (том 1, л. д. 111). Как следует из указанного акта, общество и налоговая инспекция считают, что до увеличения расходов общества в связи с изменением суммы амортизации сумма налога на прибыль составляла 216 868 056 рублей 00 копеек. Данная сумма, по мнению общества, отраженному в вышеназванном акте, подлежит возврату.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали приведенные обстоятельства, а также не выяснили, уплатило ли общество ранее налог на прибыль организаций за 2002 год, и не разрешили связанные с зтим вопросы о правомерности доначисления обществу указанного налога и об обоснованности его размера, отраженного в оспариваемых ненормативных правовых актах. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия нового судебного акта.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о согласии налогового органа на уменьшение ранее исчисленных сумм налога на пользователей автомобильных дорог и налога на имущество. Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку позициям сторон в указанной части с учетом результатов проверки налоговой инспекцией уточненных налоговых деклараций по названным налогам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-13757/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.В. Ветошкина

Л.Б. Мунтян