Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 января 2001 г. N А56-10974/00 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания штрафа и пеней за неуплату НДС не удовлетворен по эпизоду взыскания штрафа, поскольку истец не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления об изменении и дополнении налоговых деклараций

ГАРАНТ:

Вероятно, в реквизитах документа допущена опечатка: типом настоящего документа следует считать "Постановление"

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 января 2001 г. N А56-10974/00

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кочеровой Л.И.,

при участии от ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель" Кузнеченкова М.О. (доверенность от 26.04.2000 без номера) и Романова М.Г. (доверенность от 26.04.2000 без номера), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Матвеева Н.А. (доверенность от 24.10.2000 N 01-06/16632) и Казаковой М.Д. (доверенность от 10.03.2000 N 01-05/3322),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель" на решение от 24.08.2000 (судьи Петренко Т.И., Блинова Л.В., Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2000 (судьи Баталова Л.А., Астрицкая С.Т., Герасимова М.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10974/00,

установил:

Открытое акционерное общество "Аккумуляторная компания "Ригель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС по Петроградскому району, налоговая инспекция) о признании недействительными пунктов 1.1, 3 и 5 решения от 15.02.2000 N 9022676 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и оспаривает решение в части взыскания 780 773 руб. штрафа и 164 604 руб. пеней.

Решением арбитражного суда от 24.08.2000 признан недействительным пункт 3 решения налоговой инспекции от 15.02.2000 N 9022676 - взыскание 164 604 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2000 решение арбитражного суда от 24.08.2000 изменено. Решение налоговой инспекции от 15.02.2000 N 9022676 признано недействительным в части взыскания 164 604 руб. пеней и 61 050 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в отказанной части исковых требований - признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании 719 722 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость обществом за период с 01.10.98 по 01.11.99, о чем составлен акт от 19.01.2000 N 3022676.

В ходе проверки установлено, что общество не уплачивало декадные платежи по налогу на добавленную стоимость в размере 1/3 суммы налога, причитающейся к уплате в бюджет, в связи с чем налоговой инспекцией начислены пени.

Налоговой инспекцией также установлено: неправомерное пользование обществом льготой, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; занижение базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Представленные расчеты не соответствуют регистрам бухгалтерского учета, журналам-ордерам, главной книге, данным оборотных ведомостей по реализации продукции (работ, услуг) и прочих активов, расчетам по полученным авансам: неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по оприходованным, но не оплаченным товарно-материальным ценностям и услугам.

Указанные нарушения повлекли недоплату налога.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 15.02.2000 N 9022676 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 780 773 руб. В этом же решении истцу предложено уплатить 164 604 руб. пеней за неуплату декадных платежей по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.99 N 9022676 вручено представителю истца 21.12.99.

Обществом не оспаривается факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в конкретные налоговые периоды, однако истец считает незаконным привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ), поскольку нарушения совершены в период действия первоначальной редакции Налогового кодекса. Истец указывает, что обществом самостоятельно выявлены неуплаченные суммы налога на добавленную стоимость и направлены в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 1998 года, а также февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь и октябрь 1999 года.

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уточненные расчеты с сопроводительными письмами направлены истцом через почтовое отделение 21.12.99, то есть в день вручения представителю истца решения от 20.12.99 N 9022676 о проведении выездной налоговой проверки и начала проверки.

Принимая решение об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом измененные и дополненные налоговые декларации направлены истцом в налоговую инспекцию в период действия Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ. Заявление об изменении и дополнении налоговых деклараций сделано после истечения сроков подачи налоговых деклараций и сроков уплаты налога на добавленную стоимость за конкретные периоды.

До подачи уточненных расчетов и на момент принятия налоговой инспекцией решения от 15.02.2000 налог за проверяемый период в сумме 3 854 614 руб. (по измененным и дополненным расчетам) истцом не уплачен.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном же случае истец не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления об изменении и дополнении налоговых деклараций.

Следовательно, при указанных обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и решение суда первой инстанции в этой части является законным.

Апелляционная инстанция фактически частично отменила решение суда о правомерности начисления налоговой инспекцией штрафа на недоимки 1998 года в сумме 61 050 руб. 20 коп. и признала недействительным решение налоговой инспекции в этой части. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку на правоотношения, возникшие в 1998 году, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются, то взыскание штрафа по статье 122 Кодекса в этой части неправомерно. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П подпункт "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 признан неконституционным и применение его при начислении штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации нарушает положения статей 79 и 78 Закона Российской Федерации "О Конституционном Суде в Российской Федерации", согласно которым запрещено любое использование нормы, признанной в установленном порядке неконституционной.

Кассационная инстанция считает ошибочным постановление апелляционной инстанции в указанной части.

Как видно из акта проверки, истец сдавал расчеты по налогу на добавленную стоимость и уплачивал налог ежемесячно. Штраф в сумме 61 050 руб. 20 коп. начислен за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 1998 года - 305 251 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" уплата налога производится ежемесячно исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа следующего месяца. В ходе проверки также установлено, что истец не уплачивал декадные платежи по налогу.

Таким образом, налог за декабрь 1998 года (305 251 руб.) считается не полностью уплаченным после 20.01.99, то есть в период действия Налогового кодекса Российской Федерации, и налоговая инспекция правомерно начислила штраф в сумме 61 050 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из текста постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что подпункт "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в связи с тем, что штрафные санкции не отвечают вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, вменяемому налогоплательщику правонарушению.

В статье 54 Конституции Российской Федерации указано, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу.

На основании статей 1 и 2 Федерального закона от 31.07.98 N 147-Ф3 с 01.01.99 введена в действие часть первая Налогового кодекса Российской Федерации и признана утратившей силу статья 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которой ранее предусматривалась ответственность за налоговые правонарушения. Частью первой Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за неуплату или неполную уплату налогов смягчена. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выявленная налоговым органом при выездной налоговой проверке, влечёт взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Действовавшим же до 01.01.99 подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрена более строгая ответственность взыскание заниженной прибыли либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы.

Следовательно, за нарушения, допущенные ответчиком до 01.01.99, применяется ответственность, установленная статьей 122 НК Российской Федерации, как более мягкая по сравнению с ранее действовавшей.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для частичной отмены решения арбитражного суда, в связи с чем постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании 61 050 руб. 20 коп. штрафа подлежит отмене, а решение суда в этой части следует оставить в силе.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункты 1, 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2000 по делу N А56-10974/00 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.02.2000 N 9022676 в части взыскания 61 050 руб. 20 коп штрафа отменить.

Оставить в силе принятое по этому эпизоду решение суда первой инстанции от 24.08.2000.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Зубарева

Л.И. Кочерова