Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А05-12517/2005-19 Иск ИФНС о взыскании с Предприятия штрафа за неуплату ЕСН частично удовлетворен, поскольку суд сделал вывод о том, что ответчик не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с чем применение им пониженных ставок по ЕСН, установленных НК РФ для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, к части налоговой базы, приходящейся на выплаты сотрудникам Предприятия, неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2006 г. N А05-12517/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2005 по делу N А05-12517/2005-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) 167 779 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога за 2004 год.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. Суд на основании статей 112 и 114 НК РФ уменьшил сумму штрафа до 40 000 руб., признав наличие обстоятельств, смягчающих вину Предприятия. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований. Предприятие указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно - Федеральный закон от 08.12.1995 N 193 - ФЗ " О сельскохозяйственной кооперации". По мнению Предприятия необходимо было руководствоваться Федеральным законом от 02.12.1994 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", Федеральным законом от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве", кроме того, решение вынесено на основании документов Инспекции, составленных с нарушением законодательства.

Инспекция и Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно уставу, основным видом деятельности Предприятия является строительство судов. Вместе с тем к его уставной деятельности относится агропромышленная деятельность по племенному и товарному животноводству, растениеводству, производству других видов сельскохозяйственной продукции, промысловому лову рыбы, переработке мясной и рыбной продукции на базе обособленного структурного подразделения-сельскохозяйственного предприятия "Заводское" (далее - СХП "Заводское"), действующего на основании Положения.

Предприятие 30.03.2005 представило в Инспекцию декларацию по единому социальному налогу и декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

Инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций, о чем составлен акт от 22.04.2005 N 22-17/6.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприятие в нарушение пункта 1 статьи 241 и статьи 243 НК РФ занизило единый социальный налог на 838 897 руб. в результате неправомерного применения пониженных ставок по налогу, предусмотренных для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, к части налоговой базы, приходящейся на выплаты сотрудникам обособленного подразделения Предприятия - СХП "Заводское". По мнению налогового органа, если организация не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, то для структурного подразделения, занимающегося производством сельскохозяйственной продукции, не могут быть применены ставки налога, установленные пунктом 1 статьи 241 НК РФ для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей. Применение одновременно различных ставок для организации и для ее обособленных подразделений неправомерно.

В акте от 22.04.2005 N 22-17/6 налоговый орган ссылается на решения от 29.10.2004 N 22-17/2750 и от 24.01.2005 N 22-17/533 - о доначислении 409 666 руб. единого социального налога за первое полугодие 2004 года сроку уплаты 15.07.2004 и на решение от 24.01.2005 N 22-17/533 - о доначислении 220 567 руб. единого социального налога за третий квартал 2004 года по сроку уплаты 15.10.2004.

По результатам проверки с учетом ранее принятых решений и представленных Предприятием разногласий по акту Инспекция вынесла решение от 26.05.2005 N 22-17/1642 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 167 779 руб. 40 коп., а также о доначислении 208 664 руб. единого социального налога за четвертый квартал 2004 года по сроку уплаты 14.04.2005. Предприятию также предложено уплатить доначисленную сумму налога и штраф в пятидневный срок со дня получения решения.

Поскольку требование об уплате налога и штрафа, изложенное в решении, не выполнено Предприятием в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 167 779 руб. 40 коп. налоговых санкций.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования налогового органа, и кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Предприятие является плательщиком единого социального налога на основании статьи 235 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 241 НК РФ установлены пониженные ставки по единому социальному налогу для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей.

При разрешении настоящего спора суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поэтому в данном случае допустима ссылка на абзац 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Согласно указанной норме сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции.

На основании анализа статей 241 и 243 НК РФ можно сделать вывод, что налоговая ставка применяется в целом по организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ для целей названного Кодекса организацией признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно Уставу Предприятие является юридическим лицом, при этом СПХ "Заводское", согласно Положению, создано в форме обособленного структурного подразделения Предприятия и юридическим лицом не является. Исчисление налога в одной организации по нескольким ставкам налоговым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено и Предприятием не спаривается, что в 2004 году доля выручки от реализации произведенной СПХ "Заводское" сельскохозяйственной продукции составляет около 4 процентов от общего объема реализации, производимой Предприятием в целом.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что Предприятие не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с чем применение им пониженных ставок по единому социальному налогу, установленных пунктом 1 статьи 241 НК РФ для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, к части налоговой базы, приходящейся на выплаты сотрудникам обособленного подразделения Предприятия - СХП "Заводское" неправомерно.

Ссылка Предприятия на статью 31 Федерального закона от 03.08.95 N 123 ФЗ "О племенном животноводстве" не может быть принята. Данная статья регламентирует понятие племенного завода как организации по племенному животноводству, располагающей стадом высокопродуктивных племенных животных определенной породы.

Глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает виды юридических лиц и их классификацию.

Из содержания пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданской правоспособностью могут обладать только такие коммерческие организации, которые прямо названы в этом пункте. И только некоммерческие организации в силу пункта 3 этой же статьи могут создаваться как в форме поименованных в ГК РФ, так и в других формах, предусмотренных законом.

Таким образом, следует признать, что применение статьи 31 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" при регулировании спорных правоотношений является необоснованным.

Довод жалобы о том, что определение понятия сельскохозяйственного товаропроизводителя должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 02.12.94 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" не может быть принят судом кассационной инстанции.

Следует отметить, что Федеральный закон от 02.12.94 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" не определяет понятия "сельскохозяйственного товаропроизводителя", а определяет порядок формирования, размещения и исполнения заказов на поставку сельскохозяйственной продукции для государственных нужд, таким образом, не имеется оснований для применения данного закона.

Довод подателя жалобы о том, что решение Инспекции от 26.05.2005 N 22-17/1642 является незаконным, поскольку вынесено на основании акта, составление которого при проведении камеральных проверок не предусмотрено законодательством, кассационной инстанцией отклоняется.

Действительно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление акта по результатам камеральной проверки, но в то же время отсутствует прямой запрет на его составление. Кроме того, из пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, указать существо нарушения и предложить представить объяснения или возражения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав привлекаемого к ответственности лица. Составлением налоговым органом акта от 22.04.2005 N 22-17/6 и направлением его в адрес ответчика налоговый орган выполнил требования указанной нормы.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2005 по делу N А05-12517/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая