Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г. N А05-18291/04-12 Заявление Инспекции о взыскании с Предприятия штрафа за неправомерное применение пониженной ставки ЕСН к части налоговой базы удовлетворено с учетом уменьшения подлежащего взысканию штрафа, поскольку Предприятие на является сельскохозяйственным товаропроизводителем, так как объем производства структурного подразделения ответчика, по которому он неправомерно применил пониженную ставку, составляет менее 50% от объемов производства Предприятия в целом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2006 г. N А05-18291/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2005 по делу N А05-18291/04-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное ашиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) 66 464 руб. 69 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2005 требования Инспекции удовлетворены с учетом уменьшения подлежащего взысканию штрафа до 33 232 руб. 34 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15,09.2005. По мнению подателя жалобы, Предприятие является сельскохозяйственным товаропроизводителем и поэтому правомерно применяло льготную ставку 26,1% по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие представило в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН за 2003 год, исчислив налог по ставке 26,1%, установленной статьей 241 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.

Инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций, по результатам которой приняла решение от 09.07.2004 N 22-17/1588 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 66 464 руб. 69 коп. штрафа. Кроме того, Предприятию доначислено 410 144 руб. 47 коп. ЕСН и 261 563 руб. 96 коп. страховых взносов.

По мнению Инспекции, Предприятие не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с чем неправомерно применение им пониженной ставки ЕСН к части налоговой базы, приходящейся на выплаты сотрудникам обособленного структурного подразделения ФГУП "ПО "Севмашпредприятие" - сельхозпредприятия "Заводское". Налоговый орган отмечает, что объем производства сельхозпредприятия "Заводское" составляет менее 50% от объемов производства Предприятия в целом.

Поскольку в добровольном порядке Предприятие не уплатило штрафные санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований Предприятия, правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, Предприятие действует на основании Устава и является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство судов. Вместе с тем к уставной деятельности заявителя относится агропромышленная деятельность по племенному и товарному животноводству, растениеводству, производству других видов сельскохозяйственной продукции, промысловому лову рыбы, переработке мясной и рыбной продукции на базе обособленного структурного подразделения - сельхозпредприятия "Заводское", действующего на основании Положения.

Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, а именно: организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (подпункт 1 указанной нормы), а также индивидуальные предприниматели, адвокаты (подпункт 2 этой же нормы). Пунктом 2 статьи 235 НК РФ установлено, что если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию. При этом пунктами 1 и 2 статьи 236 и пунктами 1 и 3 статьи 237 НК РФ определены самостоятельные объекты налогообложения и налоговая база соответственно применительно к налогоплательщикам, указанным в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (организациям и индивидуальным предпринимателям, производящим выплаты физическим лицам) и в подпункте 2 пункта 1 этой же статьи (индивидуальным предпринимателям).

Согласно пункту 1 статьи 241 НК РФ для налогоплательщиков, за исключением выступающих в качестве работодателей налогоплательщиков сельскохозяйственных товаропроизводителей и родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, применяется ставка ЕСН в размере 35,6%, для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей и родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, применяется ставка ЕСН в размере 26,1%.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" для целей исчисления и уплаты ЕСН, в связи с чем суд правомерно использовал понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", приведенное в статье 1 Закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), в соответствии с которой сельскохозяйственный товаропроизводитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Закон N 193-ФЗ не содержит оговорок или изъятий для федерального государственного унитарного предприятия. При этом в Федеральных законах от 14.07.97 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства" и от 02.12.94 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", на которые ссылается Предприятие, отсутствует понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель".

Таким образом, основным критерием при определении понятия сельскохозяйственного товаропроизводителя законодатель использует соответствующую долю (более 50 процентов) продукции, производимой хозяйствующим субъектом.

Как указывает Инспекция, объем производства сельхозпредприятия "Заводское" составляет менее 50% от объемов производства Предприятия в целом.

Предприятие не представило письменных доказательств обратного. Ссылка подателя жалобы на то, что организация является "единственным в области и ближайших регионах крупнейшим племрепродуктором по воспроизводству крупной белой породы свиней", несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не означает, что объем сельскохозяйственного производства превышает 50% общего объема производства Предприятия.

В связи с этим доводы жалобы следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Предприятия у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2005 по делу N А05-18291/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.В. Блинова

Н.А. Морозова