Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А05-12064/2005-19 Иск ФГУП о признании частично недействительным требования ИФНС удовлетворен, так как из материалов дела следует, что документы, подтверждающие наличие у Предприятия недоимки по налогам в материалы дела, не представлены, расчеты, позволяющие истцу убедиться в правомерности начисления пеней, налогоплательщику не направлялись

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2006 г. N А05-12064/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 15.02.2006 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2005 по делу N А05-12064/2005-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 211 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 30.06.2005 N 119040.

Решением от 03.11.2005 требования предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, просит отменить решение суда от 03.11.2005 и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на нормы права, предусматривающие обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и возможность применения к нему мер принудительного взыскания в случае неуплаты налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а также на то, что пени начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом пояснений относительно обстоятельств возникновения недоимки и размера начисленных пеней кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование по состоянию на 30.06.2005 N 119040 об уплате 946 руб. недоимки по налогу на прибыль и 234,98 руб., недоимки по водному налогу. Кроме того, предприятию предложено уплатить 2 420 386 руб. пеней, начисленных на задолженность по ряду налогов, в том числе, по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход, налогу на имущество организаций, водному налогу, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, налогу на рекламу и земельному налогу, а также на задолженность по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых, по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы и взносам в Пенсионный фонд РФ. При этом в указанном требовании инспекция справочно указала, что по состоянию на 30.06.2005 за предприятием числится 2 582 703, 11 руб. общей задолженности, в том числе 140 832, 84 руб., по налогам и сборам.

Посчитав требование налогового органа недействительным в части включения в него пеней: по налогу на прибыль в сумме 3 254, 09 руб., по единому социальному налогу в сумме 313323,99 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 977131,43 руб., по налогу на имущество в сумме 110048,74 руб., по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 4044,06 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 13212,95 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 27290,48 руб., по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 81334,75 руб., по страховым взносам в Пенсионный Фонд в сумме 882500,76 руб., по земельному налогу в сумме 7953,31 руб., предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом заявитель указал, что в нарушение положений статей 69 и 70 НК РФ из требования от 30.06.2005 N 119040 невозможно определить правильность расчета пеней, поскольку пени по ряду налогов и взносов начислены при отсутствии недоимки.

Суд согласился с доводами заявителя и удовлетворил заявленные требования, указав, что инспекция не подтвердила правомерность включения в требование по состоянию на 30.06.2005 пеней в оспариваемой сумме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в требовании налогового органа по состоянию на 30.06.2005 N 119040 не указан размер задолженности по налогам (взносам), на которую начислены пени, а также период, за который они начислены.

По утверждению налогового органа оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней и выставлено на основании данных карточки лицевого счета, решений от 26.05.2005 N 10-34/1147ДСП, от 09.12.2003 N 05-11/2304 о приеме недоимки и сведений, полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области.

Предприятие в свою очередь ссылается на отсутствие у него недоимки по налогам (взносам), а также указывает, что пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 948 738,12 руб. были реструктуризированы на основании решения от 02.11.2001 N 3. При этом срок погашения задолженности согласно графику наступает не ранее 2008 года.

Обоснованно посчитав, что нарушения, допущенные инспекцией при составлении требования, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку отсутствие указанных сведений может быть восполнено в судебном заседании, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и предложил налоговым органам подтвердить размер недоимки и пеней соответствующими документами и расчетами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 части 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который принял данный акт

Из приведенной нормы следует, что в данном случае налоговые органы должны доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить наличие недоимки и размер пеней соответствующими документами и расчетами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что документы, подтверждающие наличие у предприятия недоимки по налогам (взносам) в материалы дела не представлены. Расчеты, позволяющие предприятию убедиться в правомерности начисления пеней по требованию от 30.06.2005 N 119040, налогоплательщику не направлялись.

Таким образом, ни налогоплательщик, ни суд не имели возможности проверить соответствие оспариваемого ненормативного акта инспекции действительной обязанности предприятия по уплате пеней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекция не доказала правомерность включения в требование от 30.06.2005 N 119040 пеней в оспариваемой сумме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кассационная жалоба инспекции не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, основания для отмены решения от 03.11.2005 и удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2005 по делу N А05-12064/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская