Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2006 г. N А13-7210/2005-19 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ответчика принять решение о возмещении НДС из бюджета частично удовлетворено, так как заявителем в рамках требований законодательства о налогах и сборах подтверждено право на возмещение заявленной по уточненной декларации суммы НДС при экспортных операциях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2006 г. N А13-7210/2005-19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2005 по делу N А13-7210/2005-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воллес-с" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее - инспекция) от 28.04.2005 N 25/7 об отказе обществу в возмещении 2 580 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации по ставке 0 процентов за III квартал 2002 года, а также об обязании инспекции принять решение о возмещении обществу 2 580 руб. НДС из бюджета.

Решением суда от 28.09.2005 заявленные обществом требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части отказа обществу в возмещении 2 304 руб. 16 коп. НДС. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 28.09.2005 в части возмещения Обществу 2 304 руб. 16 коп. НДС. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение указанной суммы налога, в связи с тем, что его поставщик (ООО "Роспромлес") является недобросовестным налогоплательщиком, так как не имеет основных средств и собственных складских помещений; численность данной организации - два человека; она не представляет отчетность. Кроме того, в нарушение требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом не представлены первичные документы по требованию налогового органа от 12.04.2005 N 14-12/3578 о представлении документов.

В связи с реорганизацией путем преобразования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция производит замену ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку в данном случае иное не предусмотрено, то законность обжалуемого судебного акта проверяется в пределах изложенных в жалобе доводов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что общество 03.02.2005 представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за III квартал 2002 года, в которой заявило к возмещению 2 580 руб. НДС, а также документы, подтверждающие экспортную реализацию.

По итогам камеральной проверки указанной декларации и документов инспекция вынесла решение от 28.04.2005 N 25/7 об отказе обществу в возмещении 2 580 руб. НДС.

Мотивируя принятое решение, налоговый орган сослался на непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа от 12.04.2005 N 14-12/3578 первичных документов в обоснование заявленной к возмещению суммы.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет в сумме 2 304 руб. 16 коп. по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, в подтверждение правомерности применения ставки по НДС 0 процентов общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Суд на основании представленных обществом доказательств установил, что общество располагало всеми необходимыми документами, подтверждающими право на применение налоговых вычетов по уточненной декларации за III квартал 2002 года. Документы были представлены налоговому органу 29.04.2005 после вынесения оспариваемого решения инспекции от 28.04.2005 и имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 21).

В решении налогового органа указано, что налогоплательщику направлено требование от 12.04.2005 N 14-12/3578 о представлении в пятидневный срок документов, которое не исполнено. Фактически же, как правомерно установлено судом первой инстанции, требование было получено обществом 25.04.2005 и добросовестно исполнено налогоплательщиком 29.04.2005. Это обстоятельство инспекцией не опровергается.

Принимая решение об отказе в возмещении суммы налога из бюджета, инспекция не обосновала оспариваемый ненормативный акт доказательствами, подтверждающими получение обществом требования о представлении истребуемых документов в иной срок, чем подтверждено самим налогоплательщиком. Инспекция не опровергла и довод заявителя, основанный на представленных им доказательствах, о том, что он фактически был лишен возможности представить запрашиваемые документы в обоснование заявленных налоговых вычетов до вынесения инспекцией обжалованного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд правомерно принял и оценил представленные обществом документы как доказательства в соответствии со статьями 66 - 68, 71 АПК РФ. На основании данных доказательств им сделан правильный вывод о том, что обществом в рамках требований законодательства о налогах и сборах подтверждено право на возмещение заявленной по уточненной декларации суммы НДС в размере 2 304 руб. 16 коп. НДС.

Необоснованной следует признать и ссылку подателя жалобы на недобросовестность поставщика общества - ООО "Роспромлес". Указанный довод не являлся поводом для отказа в возмещении налога при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных обществом доказательств приобретения и оплаты товаров этому поставщику. Ею также не представлены доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок. Не ссылается она и на недобросовестность общества как налогоплательщика. Обращая внимание на то, что ООО "Роспромлес" не имеет основных средств и собственных складских помещений, не представляет в настоящее время отчетности, численность организации - два человека, инспекция не указывает, каким образом эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности самого общества как налогоплательщика в связи с заявленным требованием о возмещении спорной суммы НДС.

Поскольку других доводов кассационная жалоба не содержит, то суд на основании установленных обстоятельств дела правомерно удовлетворил заявление общества о признании решения инспекции недействительным в части отказа в возмещении 2 304 руб. 16 коп. НДС за III квартал 2002 года, а потому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2005 по делу N А13-7210/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян