Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А26-2683/2005-15 Дело по иску Предприятия к Учреждению о взыскании убытков, возникших в связи с утечкой отпущенной сетевой воды в жилых домах, находящихся в управлении ответчика направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено то обстоятельство, что стороны при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде при определении его цены установили норму утечки сетевой воды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А26-2683/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой НИ. и Кустова А.А.,

при участии от муниципального учреждения "Жилищный контроль" Федоровой Н.Н. (доверенность от 22.12.2005),

рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2005 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А26-2683/2005-15,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Жилищный контроль" (ранее именовавшемуся "Служба заказчика"; далее - Учреждение) о взыскании 22 046 руб. 97 коп. убытков, возникших в связи с утечкой отпущенной сетевой воды в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, за период с 22.10.2002 по 27.12.2002.

Решением от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2005, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов судов о доказанности взыскиваемых убытков и на ненадлежащую оценку того обстоятельства, что истец и ответчик при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 04.06.1997 N 340 установили норму утечки сетевой воды, которая не была превышена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Предприятия, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между Предприятием (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 04.06.1997 N 340, в соответствии с которым поставщик обязался отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - получать и оплачивать полученные услуги.

При проверке представителями Предприятия жилых домов, находящихся в управлении Учреждения, обнаружены утечки сетевой воды, о чем с участием представителей ответчика составлены соответствующие акты. Указанные акты явились основанием для предъявления к ответчику требований о взыскании убытков.

Неоплата выставленных счетов за убытки, причиненные утечкой сетевой воды, явилась основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности размера причиненных убытков, а также положений статей 539 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем судами не учтено то обстоятельство, что стороны при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 04.06.1997 N 340 при определении его цены установили норму утечки сетевой воды (подпункт "в" пункта 3).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от принятых обязательств не допускается.

При вынесении обжалуемых решения и постановления не учтены указанные выше положения договора и Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, превышена ли установленная договором норма утечки, и решить спор в строгом соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 по делу N А26-2683/2005-15 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

А.А. Кустов