Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А44-2771/2005-13 Заявление Предприятия о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафа за счет имущества Организации и об обязании Инспекции возвратить данные денежные средства частично удовлетворен, поскольку требования Инспекции суд признал недействительными, так как они были вынесены за пределами срока, установленного НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А44-2771/2005-13

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой НА, Мунтян Л.Б.,

при участии от государственного областного унитарного предприятия "Новгороддорэксплуатация" Измайлова А.Н. (доверенность от 01.02.3006),

рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2005 по делу N А44-2771/2005-13 (судьи Духнов В.П., Ларина И.Г., Разживин А.А.),

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Новгороддорэксплуатация" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Новгородской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области; далее - инспекция) от 12.02.2004 N 36 о взыскании налогов (сборов), пеней и присужденного штрафа за счет имущества государственного областного унитарного предприятия "Крестецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ГОУП "Крестецкое ДЭП") в размере 2 403 339 руб. 55 коп. и об обязании инспекции возвратить денежные средства, взысканные по указанному постановлению налогового органа.

Решением суда от 09.09.2005 в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 решение суда от 09.09.2005 отменено. Постановление инспекции от 12.02.2004 N 36 признано недействительным в части взыскания за счет имущества ГОУП "Крестецкое ДЭП" 835 779 руб. 07 коп. налогов (сборов) и 834 155 руб. 23 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал инспекцию принять меры по устранению нарушений закона и возврату (зачету) предприятию сумм незаконно взысканных налогов и пеней.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, просит отменить постановление суда в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, постановление налогового органа от 12.02.2004 N 36 в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является законным и обоснованным. Кроме того, инспекция указывает на то, что не может возвратить предприятию взысканные суммы налогов (сборов) и пеней, поскольку налогоплательщик зарегистрирован и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция выставила ГОУП "Крестецкое ДЭП" требования об уплате налогов (сборов) и пеней от 14.02.2002 N 41, от N 390, от 19.08.2002 N 151, от 18.11.2002 N 428, от 03.02.2003 N 196, от 27.02.2003 N 345, от 18.12.2003 N 1658, от 18.07.2003 N 971, от N 822, от 08.08.2003 N 1152, от 29.10.2003 N 1476, от 28.08.2003 N 1240, от 27.10.2003 N 1367, от 24.09.2003 N 1256, от 05.12.2003 N 1626, от 24.12.2003 N 1664, от 24.12.2003 N 1666, от 08.01.2004 N 1, от 11.02.2004 N 47 и 48.

Поскольку требования об уплате налогов от 08.08.2003 N 1152, от 28.08.2003 N 1240, от 29.10.2003 N 1476 и от 27.10.2003 N 1367 в установленный срок исполнены не были, налоговый орган вынес решения от 17.09.2003 N 374, от 23.09.2003 N 384, от 18.11.2003 N 432 и 431 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств ГОУП "Крестецкое ДЭП".

В соответствии со статьей 47 НК РФ инспекция приняла решение от 11.02.2004 N 35 о взыскании с ГОУП "Крестецкое ДЭП" налогов (сборов), пеней и (или) присужденного штрафа за счет имущества в размере 2 403 339 руб. 55 коп., в том числе 1 569 184 руб. 32 коп. налогов (сборов) и 834 155 руб. 23 коп. пеней.

На основании решения от 11.02.2004 N 35 налоговым органом вынесено постановление от 12.02.2004 N 36 о взыскании налога (сбора), пеней и присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов (сборов) и пеней.

Подразделением судебных приставов Крестецкого района 12.02.2004 было возбуждено исполнительное производство в отношении ГОУП "Крестецкое ДЭП" и частично взыскана задолженность.

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области администрации Новгородской области решением от 22.09.2004 N 334 "О реорганизации предприятий дорожного хозяйства области" реорганизовал с 01.10.2004 государственные областные унитарные предприятия дорожного хозяйства в форме слияния их в одно вновь образуемое предприятие (листы дела 59-63).

Отделом судебных приставов города Великого Новгорода 27.04.2005 возбуждено исполнительное производство N 2049-6/2005 о взыскании с предприятия (правопреемника ГОУП "Крестецкое ДЭП") недоимки по налогам и сборам в сумме 1 536 205 руб. 65 коп.

Предприятие не согласилось с постановлением инспекции от 12.02.2004 N 36 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не установил нарушений прав и законных интересов налогоплательщика и, ссылаясь на часть 4 статьи 200 и часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, признавая постановление инспекции недействительным в части взыскания 835 779 руб. 07 коп. налогов и 834 155 руб. 23 коп. пеней, указала на нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 46, статей 69 и 70 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда и удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в требовании об уплате пеней, направленном налогоплательщику, размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии со статьей 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Пунктами 2-3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа на применение процедуры принудительного взыскания непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога, пеней.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования об уплате налогов, сроки исполнения которых истекли ранее, чем за 60 дней до вынесения постановления от 12.02.2004 N 36, требования от 14.02.2002 N 41 и от 18.11.2002 N 428, доказательств направления которых налогоплательщику инспекция не представила, а также требования от 11.02.2004 N 47 и 48, вынесенные одновременно с оспариваемым постановлением налогового органа, являются недействительными.

Следует отметить, что требования налогового органа о взыскании с предприятия сумм пеней составлены с нарушением требований статьи 69 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить обоснованность их начисления как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

При признании недействительным требования об уплате налога недействительными являются и все последующие действия налоговых органов по бесспорному списанию налоговых платежей.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда относительно признания недействительным постановления налогового органа от 12.02.2004 N 36 в части взыскания за счет имущества 835 779 руб. 07 коп. налогов и 834 155 руб. 23 коп. пеней.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод инспекции о том, что она не может исполнить постановление апелляционной инстанции в части возврата предприятию взысканных сумм налогов (сборов) и пеней, поскольку налогоплательщик зарегистрирован и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которыми являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов и его территориальные органы в Российской Федерации.

Согласно статьям 1-2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации и должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возврату состоящим у них на учете налогоплательщикам незаконно взысканных сумм налогов и пеней.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что постановление от 07.11.2005 вынесено в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении суда должно содержаться указание на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, то есть должен быть определен способ исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2005 по делу N А44-2771/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян