Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г. N А42-11061/2005 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни по делу о привлечении к административной ответственности за принятие для перевозки товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа не удовлетворен, так как установленные таможенным законодательством правила совершения погрузочно-разгрузочных операций со спорным товаром требуют разрешения таможенного органа, а совершение указанных действий без разрешения влечет наложение административного штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2006 г. N А42-11061/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 13.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАИС ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2005 по делу N А42-11061/2005 (судья Соломонко Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАИС ЭКСПРЕСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 19.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-411/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.10.2005 суд отказал обществу в удовлетворении заявления в связи с правомерностью привлечения его к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что таможня не доказала его вину в совершении вмененного правонарушения (статья 1.5 КоАП РФ).

В отзыве на жалобу таможенный орган просит оставить ее без удовлетворения.

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом (экспедитор) и ОАО "Мурманский Траловый Флот" (клиент; далее - ОАО "МТФ") заключен договор транспортной экспедиции от 11.01.2005 N 8. Аналогичный договор от 15.04.2005 N 43 заключен обществом с другим клиентом - ЗАО "Мурманский Траловый Флот-2" (далее - ЗАО "МТФ-2"; листы дела 36 - 38, 61 - 62). В силу указанных договоров клиенты поручают, а общество принимает на себя обязанности по организации перевозки принадлежащих им грузов.

В мае 2005 года в морской порт Мурманск прибыло принадлежащее ОАО "МТФ" судно с рыбопродукцией для ЗАО "МТФ-2", которая 06.05.2005 (с разрешения таможенного органа) размещена на временное хранение в зоне таможенного контроля на территории ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" (листы дела 15-16).

При проверке представленной ЗАО "МТФ-2" импортной грузовой таможенной декларации N 10207050/140505/0003356, сотрудники таможни выяснили, что 08.05.2005 часть рыбопродукции (декларируемый товар - петух морской мороженый весом 630 кг) выгружена с борта судна на автомашины и вывезена из зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10207000-411/2005 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ (определение таможни от 05.08.2005, лист дела 14). В определении таможни установлено, что экспедитор общества принял заявку от ОАО "МТФ" об отгрузке рыбопродукции с судна и заказал автотранспорт у предпринимателя Патлая В.А., после чего 08.05.2005 "был осуществлен прием в автомобиль с судна рыбопродукции", которая вывезена в Московскую область.

В материалах дела имеются протоколы опросов свидетелей (диспетчера перевозчика и экспедитора общества), согласно которым фактическая перевозка груза осуществлялась двумя водителями (работниками предпринимателя Патлая В.А.), один из которых "осуществил прием в автомобиль рыбопродукции" (листы дела 26 - 29). Вместе с тем из товарно-транспортной накладной следует, что в спорном случае груз принят к перевозке представителем общества "при личном приеме товара по количеству и ассортименту" (лист дела 20).

Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2005 (листы дела 66 - 68).

Согласно постановлению таможни от 19.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-411/2005 действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) как принятие для перевозки товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа. Заявителю назначено административное наказание в виде 10 000 руб. (100 МРОТ) штрафа, что не противоречит положениям статей 1.7, 3.5, 4.5 КоАП РФ. При этом таможенный орган оценил субъективную сторону правонарушения, указав на отсутствие в действиях общества должной степени заботливости и осмотрительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно применил нормы материального права. Судебная оценка доказательств отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.

Прием (принятие) груза к перевозке удостоверяется подписью представителя транспортной организации (шофера-экспедитора) во всех экземплярах товарно-транспортной накладной (пункт 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР). При этом цель и мотивы приемки (экспедирование, транспортировка, фактические грузовые операции) не рассматриваются как имеющие особое (дополнительное) квалифицирующее значение для признания груза принятым к перевозке.

Суд правомерно указал на установленные таможенным законодательством правила совершения со спорным товаром погрузочно-разгрузочных операций, которые требуют разрешения таможенного органа (положения статей 77, 78, 104 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16.13 КоАП РФ разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

По смыслу приведенной нормы права объективную сторону административного правонарушения образуют как определенные грузовые операции, так и иные юридически значимые действия, в том числе принятие для перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем. Общество, оказывая услуги транспортной экспедиции, приняло спорный товар для перевозки по товарно-транспортной накладной (с целью организовать его транспортировку), а следовательно, может и должно рассматриваться как надлежащий субъект вмененного правонарушения, в действиях которого усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

Выводы таможни и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя субъективной стороны деяния подтверждаются материалами дела и соответствуют закону (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ). О виновности общества говорит его статус экспедитора и участника конкретных договорных отношений, осуществляющего свою деятельность в зоне таможенного контроля, а следовательно, должного и имевшего возможность принимать меры к соблюдению таможенных правил.

Таможенный орган доказал обстоятельства, позволяющие считать оспариваемое постановление соответствующим закону (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Мурманской области от 28.10.2005 по делу N А42-11061/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАИС ЭКСПРЕСС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова