Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г. N А52-3392/2005/2 Иск ООО о признании частично недействительным распоряжения Администрации города "О передаче в хозяйственное ведение нежилых помещений..." не удовлетворен, так как судом установлено, что оспариваемое распоряжение издано в пределах предоставленных Администрации полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2006 г. N А52-3392/2005/2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации города Пскова Сыскова А.И. (доверенность от 13.07.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Старый город" Кожемякина И.Д. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый город" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2005 по делу N А52-3392/2005/2 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 распоряжения администрации города Пскова (далее - Администрации) от 06.12.2004 N 4214-р "О передаче в хозяйственное ведение нежилых помещений по Рижскому проспекту, дом 44; улице Петровской, дом 8; улице Коммунальной, дом 48; улице Народной, дом 14" (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Псковская городская Дума (далее - Дума).

Решением от 27.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Думы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.09.2002 N 2334 заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова (арендодателем, далее - КУМИ), Общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 377,2 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 44, на срок с 01.09.2002 по 31.12.2017.

Администрация вынесла распоряжение от 06.12.2004 N 4214-р, в соответствии с пунктом 2 которого, в целях эффективного использования муниципального имущества КУМИ передает в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Рынок" (далее - МП "Рынок") нежилые помещения по Рижскому проспекту, дом 44.

Полагая, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении требований Общества, указав, что распоряжение Администрации изменяет балансовую принадлежность нежилых помещений, но не влечет смену собственника. По мнению суда первой инстанции заявитель не доказал каким образом оспариваемое распоряжение нарушает его права.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть из содержания приведенной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересах заявителя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое распоряжение издано в пределах полномочий, предоставленных Администрации соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества. Выводы суда подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя правомерно на основании части третьей статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы Общества направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2005 по делу N А52-3392/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый город" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий