Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г. N А52-3843/2005/2 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции восстановить нарушенное право заявителя путем принятия решения о возмещении НДС удовлетворен, поскольку заявитель подтвердил поступление денежных средств от иностранного покупателя по экспортному контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2006 г. N А52-3843/2005/2

Резолютивная часть постановления оглашена 15.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковвтормет" Дроздовой О.В. (доверенность от 30.12.2005 N Ц00489),

рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 21.09.2005 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 (судьи Аброськина Е.И., Леднева О.А., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3843/2005/2,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 20.07.2005 N 16-02/1643 и об обязании Инспекции восстановить нарушенное право заявителя путем принятия решения о возмещении 2 636 865 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 21.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов, поскольку выручка поступила не за тот товар, который был отгружен иностранному покупателю.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на выполнение им всех требований, с которым налоговое законодательство связывает его право на возмещение налога, и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители Инспекции в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом и фирмой "FSF Trade GmbH" (Германия) заключен контракт от 16.02.2004 N 276/05762016/00081 на поставку лома черных металлов. В спецификации к контракту сторонами оговорены параметры поставляемого товара по категориям: ЗА, 8А, 9А, 14 - 16А, 22А.

Общество 20.04.2005 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 9 015 741 руб. НДС, и документы, подтверждающие его право на возмещение НДС по экспортным операциям.

По итогам камеральной проверки декларации и документов Инспекция вынесла решение от 20.05.2005 N 16-02/1643 о возмещении налогоплательщику из бюджета 6 378 876 руб. НДС и об отказе обществу в возмещении 2 636 865 руб. налога (пункт 3). В обоснование отказа Инспекция сослалась на то, что Общество неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов по налоговой базе в сумме 23 624 640 руб., поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод о поступлении валютной выручки от иностранного покупателя именно за тот товар, который был отгружен продавцом.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Факты реального экспорта товаров и уплаты НДС поставщикам Инспекцией не оспариваются. Не оспаривается налоговым органом и факт поступления валютной выручки, однако, по мнению Инспекции, эта выручка поступила не за тот товар, который был отгружен иностранному покупателю.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что наименования категорий товара, отгруженного на экспорт и указанного в ГТД и железнодорожных накладных, не совпадают с наименованиями, указанными в выписках банка и свифт-поручениях.

Возникшие при проверке представленной заявителем налоговой декларации вопросы, в том числе связанные с поступлением валютной выручки, налоговый орган мог выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на проведение которых установлен трехмесячный срок. При этом он вправе был истребовать у налогоплательщика согласно статьям 87, 88 НК РФ необходимые дополнительные пояснения и документы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налоговый орган не воспользовался правом истребовать у заявителя дополнительные документы, получить от него необходимые пояснения для разрешения возникших противоречий и вопросов по поводу представленных налогоплательщиком документов.

В опровержение вывода Инспекции о нарушении порядка подтверждения налоговой ставки 0 процентов Общество представило в материалы дела письмо коммерческого банка "Baltikums" от 22.08.2005 о произведенных иностранным покупателем платежах в соответствии с контрактами и спецификациями, письмо иностранного покупателя фирмы "FSF Trade GmbH" от 22.08.2005 о допущенных технических ошибках при заполнении платежных документов, ведомость банковского контроля, а также акт сверки расчетов с иностранным покупателем.

Кассационная инстанция считает, что, оценив в совокупности представленные Обществом документы и документы банковского контроля, суды сделали правомерный вывод о том, что заявитель подтвердил поступление денежных средств от иностранного покупателя по экспортному контракту, то есть требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком соблюдены. Следовательно, вывод Инспекции о нарушении Обществом порядка подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении спорной экспортной продукции не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Инспекции направлены на переоценку фактов, установленных судами, что противоречит требованиям статей 286 и 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3843/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян