Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г. N А52-2993/2005/2 Иск ЗАО об оспаривании решения Таможни о классификации ввезенного Обществом товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворен, поскольку суд признал правомерной классификацию товара по заявленному Обществом коду ТН ВЭД; правомерность классификации товара в другой товарной позиции ТН ВЭД таможенный орган не доказал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2006 г. N А52-2993/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Псковской таможни Бадюли О.М. (доверенность от 03.11.2005 N 11-11/12215), от закрытого акционерного общества "ПСКОВПИЩЕПРОМ" Захаровой О.М. (доверенность от 07.12.2005 N 187-Д),

рассмотрев 13.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 22.08.2005 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 (судьи Циттель С.Г., Леднева О.А., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2993/2005/2,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПСКОВПИЩЕПРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный Псковской области с заявлением об оспаривании решения Псковской таможни (далее - таможня) от 08.06.2005 N 10209000/44-13/297 о классификации товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209092/260505/0002983, в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 22.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильную оценку судебными инстанциями представленных ею доказательств. Доводы жалобы также связаны с проверкой применения судами норм материального права - положений статей 40, 124, 127, 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в мае 2005 года общество как получатель и декларант представило в таможню ГТД N 10209092/260505/0002983 для оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" импортированного им товара (оборудование технологическое для молочной промышленности, молокоохладительные танки FRIGOMILK-9, с комплектующими в разобранном виде). В графе 33 ГТД декларант указал код товара по ТН ВЭД - 8419509000 (листы дела 19-21).

Товар ввезен в Российскую Федерацию на основании внешнеэкономического контракта от 30.03.2005 N 03/05 Пс (листы дела 29 - 32).

В ходе таможенного оформления и контроля таможня, руководствуясь Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД (правила 1 и 6) и направлением (запросом), приняла решение от 08.06.2005 N 10209000/44-13/297 о классификации товара в соответствии с кодом 8418619010 ТН ВЭД (лист дела 16).

Из содержания решения следует, что его принятие связано с оценкой технической документации, но не экспертных заключений.

Таким образом, по мнению таможенного органа, ввезенный товар следует рассматривать как "холодильники, морозильники и прочее; холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов" (товарная позиция 8418 ТН ВЭД).

Изменение кода товара по ТН ВЭД повлекло увеличение таможенных платежей.

Заявитель, полагая принятое таможней решение неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что, удовлетворяя заявление общества, суды правильно применили нормы материального права, и поддерживает выводы судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению Псковского отдела Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.07.2005 N 526/19 товар, ввезенный по спорной ГТД, по своему потребительскому назначению является теплообменником, а не холодильником (морозильником) и его применение в молочной промышленности необходимо в связи с охлаждением молока на фермах сразу после дойки (листы дела 65 - 66). Экспертное заключение получено таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10209000-2082/2005, возбужденному в отношении общества по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиций на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Из представленных участниками спора доказательств следует, что спорный товар является промышленным оборудованием (теплообменником) и используется для изменения температурного режима молока, но не с целью его последующего длительного хранения. Охлаждение с целью хранения нельзя рассматривать как технологическое предназначение товара (танка). Главным технологическим результатом использования товара в промышленных целях выступает контроль (индицирование) температуры молока.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно правомерности классификации спорного товара по коду 8419509000 ТН ВЭД ("теплообменники прочие") следует признать обоснованными как отвечающие правилу 3 и не противоречащие правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД. В то же время таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в товарной позиции 8418 ТН ВЭД.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2993/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова