Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А56-38412/04 Иск ООО об обязании Общества исполнить обязательства, предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, а также о взыскании пеней не удовлетворен, так как факт выполнения работ в согласованные сторонами сроки подтверждается представленными в дело доказательствами, достоверность которых установлена экспертными исследованиями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А56-38412/04

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сампсониевский" Зайцева П.Д. (доверенность от 20.09.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Экстерналл" Яновича В.И. (доверенность от 28.07.2005),

рассмотрев 02.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сампсониевский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-38412/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сампсониевский" (далее - ООО "ДЦ "Сампсониевский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстерналл" (далее - ООО "Экстерналл") об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором от 30.03.2004 N 030 и дополнительными соглашениями к нему от 28.05.2004 и от 21.07.2004 N 2, а также о взыскании с ответчика 744 796 руб. пеней, в соответствии с условиями указанных дополнительных соглашений к договору.

Решением от 27.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДЦ "Сампсониевский" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ДЦ "Сампсониевский" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Экстерналл", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЦ "Сампсониевский" (заказчик) и ООО "Экстерналл" (исполнитель) заключили договор от 30.03.2004 N 030 (далее - Договор) на выполнение работ по изготовлению объекта наружной рекламы - установки в виде объемных световых символов, расположенной на крыше здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 32 (далее - рекламоноситель).

В соответствии с пунктом 1 Договора работы выполняются в три этапа: 1 - разработка и согласование дизайн-проекта, конструкторская разработка рекламоносителя, оформление разрешительной документации; 2 - изготовление рекламоносителя; 3 - выполнение монтажно-установочных работ и подключение освещения рекламоносителя.

Сроки выполнения работ по этапам установлены в разделе 3 Договора.

Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договора Общая стоимость работ по Договору составляет 1 280 288 руб.

Стороны подписали соглашение от 28.05.2004 о дополнении Договора, в котором продлили срок выполнения второго этапа работ. Кроме того, пунктом 2 соглашения о 28.05.2004 предусмотрен размер пеней за каждый день просрочки выполнения работ по второму этапу. Установлено, что за невыполнение рабочего проекта и несущей рамы рекламоносителя пеня за каждый день просрочки составляет 342 руб. За 18 дней просрочки выполнения работ по Договору пеня составила 6 156 руб.

Дополнительным соглашением от 21.07.2004 N 2 к Договору изменены срок выполнения работ и порядок их оплаты. Пунктами 1.4 и 1.5 дополнительного соглашения от 21.07.2004 установлен размер взыскиваемых пеней за несвоевременное исполнение обязательств исполнителем и заказчиком Предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 2 % от суммы 1 055 202 руб. за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения и сдачи работ по Договору ссылаясь на пункт 1.4 дополнительного соглашения от 21.07.2004 и пункт 2 соглашения от 28.05.2004 к Договору, ООО "ДЦ "Сампсониевский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в суд акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору: о приемке этапа 1 на сумму 60 200 руб. - акт от 24.06.2004 N 037; этапа 2 на сумму 1 190 088 руб. - акт от 24.06.2004 N 038; этапа 3 на сумму 30 000 руб. - акт от 18.07.2004 N 048/1. В актах приемки работ указано, что работы выполнены в полном объеме в указанные сроки, заказчик претензий по качеству их выполнения не имеет. Кроме того, ООО "Экстерналл" представил в суд товарную накладную от 24.06.2004 о передаче рекламоносителя заказчику.

В свою очередь, ООО "ДЦ "Сампсониевский" заявило о фальсификации ответчиком письменных доказательств по делу: актов сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной, и просило исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Определением от 04.02.2005 назначена техническая и почерковедческго экспертиза документов.

Согласно заключениям экспертов все исследуемые документы подписаны руководителем истца Иванцовым А.А., в связи с чем суд отклонил заявление ООО "ДЦ "Сампсониевский" о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил того, что факт выполнения работ в согласованные сторонами сроки подтверждается представленными в дело доказательствами, достоверность которых подтверждена экспертными исследованиями.

В кассационной жалобе ООО "ДЦ "Сампсониевский" ссылается на то, что выводы суда основаны на ненадлежащей оценке доказательств, без учета всех имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005 по делу N А56-38412/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сампсониевский" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий