Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А56-8503/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Общество представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения ставки налога 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2006 г. N А56-8503/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Кленкова К.Д. (доверенность от 06.02.2006 N 17/3267), от общества с ограниченной ответственностью "Мария" Вартанова В.Ф. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-8503/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.12.2004 N 681/07 и обязании налогового органа возвратить Обществу 590 186 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года и 686 440 руб. НДС за сентябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2005, требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 20.12.2004 N 681/07 и обязал налоговый орган возместить НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 590 186 руб. за август 2004 года и 686 440 руб. НДС за сентябрь 2004 года путем возврата налога на расчетный счет Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, представленные Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): в счетах-фактурах указан адрес грузополучателя (Общества), по которому отсутствуют складские помещения.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что поставщики Общества - ООО "Март" и ООО "Метлайн" не имеют на балансе транспортных средств, а ООО "Метлайн" отсутствует по адресу, указанному в счетах-фактурах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество направило в Инспекцию налоговые декларации по НДС по экспортным операциям за август - сентябрь 2004 года, заявив к возмещению соответственно 590 186 руб. и 686 440 руб. НДС, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 20.12.2004 N 681/07 об отказе в возмещении 590 186 руб. НДС за август 2004 года и 686 440 руб. НДС за сентябрь 2004.

Как указывает Инспекция, в результате полученных ответов по встречным проверкам установлено, что у поставщика Общества - ООО "Март" и поставщика 2-го звена - ООО "Метлайн" отсутствуют на балансе складские помещения и транспортные средства. Кроме того, в счетах-фактурах от 27.07.2004 N 42 и от 20.09.2004 N 66 указан адрес Общества, по которому отсутствуют склады покупателя.

Общество, не согласившись с названным решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и подтверждается материалами дела, Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным с нарушением положений статьи 169 НК РФ, поскольку в них указан адрес Общества, по которому отсутствуют складские помещения.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем Инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит требования о том, что в счете-фактуре должен указываться адрес, по которому находятся склады покупателя.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и Инспекция не оспаривает, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес, который на момент выставления счетов-фактур соответствовал его адресу по месту государственной регистрации.

Довод налогового органа о том, что на балансе поставщиков Общества отсутствуют транспортные средства отклоняется кассационной инстанцией. Судебными инстанциями установлено, что поставка товара осуществлялась ООО "Метлайн" по договору со сторонней организацией, оказывающей услуги перевозки, на склад временного хранения, откуда и производилась отгрузка товара экспедитору.

Отсутствие ООО "Метлайн" по адресу, указанному в счетах-фактурах, не имеет значения для применения налоговых вычетов по НДС. ООО "Метлайн" не имело прямых договорных отношений с Обществом, поставку товара ООО "Март" осуществляло ООО "Метлайн".

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-8503/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.В. Блинова

Н.А. Морозова