Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А56-14040/2005 Иск ООО о взыскании с Общества убытков и штрафа за нарушение условий договора на размещение рекламного материала частично удовлетворен по эпизоду взыскания штрафа, так как материалами дела подтверждается факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А56-14040/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламное агентство "АВА-Пресс" Волкова М.Ю. (доверенность от 30.01.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Леккер" Чугуновой Ю.П. (доверенность от 17.03.2005 N 6),

рассмотрев 02.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламное агентство "АВА-Пресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 по делу N А56-14040/2005 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леккер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламное агентство "АВА-Пресс" (далее - Агентство) 69 026 руб. 12 коп. убытков и штрафа по договору от 13.10.2004 N 67/22.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования до 32 610 руб. 75 коп., из них 24 674 руб. 07 коп. штрафа, 7235 руб. 19 коп. убытков и 701 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.10.2005 с Агентства в пользу Общества взыскано 24 674 руб. 07 коп. штрафа на основании пункта 4.5 договора от 13.10.2004 N 67/22. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить решение от 06.10.2005 и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, предметом договора являлось размещение рекламных материалов в эфире сетевого вещания в нескольких городах, в том числе в Санкт-Петербурге на частоте 73,1 УКВ, а не 91,1 FM, иначе стоимость рекламных услуг выросла бы в два раза. Агентство считает ошибочным указание в договоре частоты канала вещания в Санкт-Петербурге 91,1 FM и неправильным вывод суда о том, что условие договора относительно частоты канала вещания, на которой должны передаваться в эфир рекламные материалы, не содержит неясности и двусмысленности.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность решения от 06.10.2005 проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба Агентства не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.10.2004 N 67/22, согласно которому Агентство обязалось разместить "в эфире сетевого вещания радиостанции "Канал "Мелодия" 91,1 FM" рекламные материалы Общества (заказчик) на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора Агентство обязалось принять и передать в эфир 135 рекламных материалов Общества продолжительностью 30 секунд каждый в период с 18.10.2004 по 17.12.2004 в сроки, установленные графиком выхода рекламных роликов в эфир городов вещания радиостанции "Канал "Мелодия" 91,1 FM (приложение к договору N 1), перечень которых указан в приложении N 2 к договору.

Общая стоимость услуг составляла 4000 условных единиц. В соответствии с пунктом 3.3 договора Общество по платежному поручению от 15.10.2004 N 649 внесло предоплату по договору в сумме 58 230 руб. 80 коп. (50%). В результате выборочного прослушивания прямого эфира радиостанции "Канал "Мелодия" в городе Санкт-Петербурге на частоте 91,1 FM заказчик сделал вывод о том, что Агентство не исполняет свои обязательства по договору: не передает рекламные материалы в установленное графиком время, не упоминает его как спонсора.

Общество направило Агентству претензию от 04.11.2004 N 146 с требованием о надлежащем исполнении условий договора.

В ответе на претензию от 18.11.2004 N 11-04/10 Агентство указало на то, что заказчик не перечислил вторую часть платежа по договору, в связи с чем оказание рекламных услуг приостановлено, а также уведомило о расторжении договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Общество посчитало, что Агентство нарушило условия договора оказания рекламных услуг (в согласованные дни реклама истца не передавалась в Санкт-Петербурге на оговоренной договором частоте, а эфир 01.11.2004 отменен), и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.5 договора от 13.10.2004 (25% от стоимости заказа (договора).

Суд первой инстанции, истолковав условия заключенного между сторонами договора от 13.10.2004, посчитал доказанным нарушение Агентством условий названного договора и удовлетворил требования истца в части взыскания 24 674 руб. 07 коп. предусмотренного договором штрафа. Суд также отклонил довод ответчика о том, что цена услуг по размещению рекламных материалов одновременно в Санкт-Петербурге на частоте 91,1 FM, а также в эфире сетевого вещания в 41-м городе, в том числе в Санкт-Петербурге на частоте 73,1 УКВ, в два раза выше цены рекламных услуг только в эфире сетевого вещания в 41-м городе. При этом суд исходил из принципа свободы договора и права сторон согласовать любую стоимость услуг. Кассационная инстанция считает такое решение суда правильным. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из содержания договора и приложений к нему суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условием распространения рекламного материала Общества в Санкт-Петербурге явилось размещение его на частоте 91,1 FM радиостанции "Канал "Мелодия". Этот вывод суда подтверждается указанными в графе 25 приложения N 2 сведениями (лист дела 25).

Довод Агентства о том, что в указанной графе такие сведения отражены ошибочно, поскольку распространение рекламы в 41-м городе автоматически предполагает размещение рекламы в Санкт-Петербурге на частоте 73,1 УКВ, а использование частоты 91,1 FM в этом случае технически невозможно, не подтвержден доказательствами.

Оценив имеющие в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также довод ответчика о цене рекламных услуг, суд первой инстанции посчитал, что Агентством нарушены условия договора от 13.10.2004, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества в части взыскания штрафа по пункту 4.5 договора.

Кассационная инстанция считает, что этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения от 06.10.2005 нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 по делу N А56-14040/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламное агентство "АВА-Пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина