Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А56-6929/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате НДС с авансовых платежей, полученных по агентским договорам, и пеней удовлетворено, поскольку решение ИФНС по указанному вопросу уже было признано судебными инстанциями недействительным, а согласно АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А56-6929/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "Аэрокосмическое оборудование" Осетинского А.Л. (доверенность от 16.02.2006 N 7/ю), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Масловой Е.С. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4556),

рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-6929/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "Аэрокосмическое оборудование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 27.12.2004 N 0417008604 об уплате 2 009 864 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 81 046 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование обоснованно выставлено налогоплательщику, на основании решения от 17.12.2004 N 06/349, принятого по результатам камеральной проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

По ходатайству Инспекции кассационная инстанция в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации и поданной впоследствии уточненной декларации Общества по НДС за май 2004 года. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 17.12.2004 N 06/349 о взыскании с заявителя 400 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 379 534 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС, доначислила 2 009 864 руб. налога и начислила 81 046 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Названный ненормативный акт признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2005 по делу N А56-8757/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Инспекция 17.12.2004 выставила Обществу требование от 27.12.2004 N 0417008604 об уплате 2 009 864 руб. НДС и 81 046 руб. пеней. При этом, в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что данное требование выставлено на основании решения от 17.12.2004 N 06/349.

Заявитель не согласился с требованием налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Недоимкой в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Вывод Инспекции о наличии у Общества недоимки по НДС, изложенный в решении от 17.12.2004 N 06/349, состоял в том, что Общество не уплатило 26 813 руб. НДС с авансовых платежей, полученных по агентским договорам. По мнению Инспекции, Общество неправомерно предъявило к вычету 1 220 339 руб. налога, уплаченных открытому акционерному обществу "Сатурн", и 762 712 руб. налога - научно-производственному республиканскому унитарному предприятию "Экран", так как у него отсутствовали фактические расходы по уплате НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-8757/2005 судебными инстанциями установлено, что доводы Инспекции не основаны на законе и Общество правомерно предъявило к возмещению НДС. Решение Инспекции от 17.12.2004 N 06/349, на основании которого выставлено оспариваемое требование, признано недействительным.

Таким образом, в отношении задолженности по НДС по решению от 17.12.2004 Инспекция неправомерно направила Обществу требование от 27.12.2004 N 0417008604.

Налоговый орган не представил иных доказательств наличия у Общества недоимки по НДС, тогда как в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Кроме того, суды установили, что по состоянию на 29.12.2004 у Общества имелась переплата по налогам в сумме 2 644 200 руб., которая перекрывала по сумме начисленную недоимку и пени.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-6929/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.В. Блинова

Н.А. Морозова