Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г. N А56-34797/2005 Иск ОАО об оспаривании постановления Таможни по делу об административном правонарушении удовлетворен, так как суд пришел к выводу о недоказанности Таможней того, что Общество знало о недостоверности сведений, имеющих значение для целей таможенного контроля, поскольку в силу действующего законодательства железнодорожный перевозчик не обязан во всех случаях проверять достоверность сведений, указываемых грузоотправителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2006 г. N А56-34797/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рудакова А.С. (доверенность от 27.12.2005 N 10-11/114),

рассмотрев 13.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 по делу N А56-34797/2005 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 26.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1397/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2005 по делу N А40-30121/05-17-332 дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 07.11.2005 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в сентябре 2004 года общество (перевозчик) на условиях международного таможенного транзита вывозило из России в Финляндию на железнодорожной платформе N 94169521 в контейнере N FSCU 9390552 товар (обувь). Согласно представленной в таможню железнодорожной накладной перемещалась обувь резиновая и прочая с верхом из резины (1266 коробок, вес брутто 13 5000 кг).

В ходе таможенного досмотра таможней выявлено, что фактически в указанном контейнере перемещался иной товар (обувь другого ассортимента и качества и в ином количестве).

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке и наименовании при убытии с таможенной территории Российской Федерации послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни общество признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения. Заявителю назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа (1 000 МРОТ).

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием у общества вины в совершении административного правонарушения. Суд посчитал, что согласно действующему законодательству железнодорожный перевозчик не обязан во всех случаях проверять достоверность сведений, указываемых грузоотправителем.

В связи с этим судом отклонена ссылка таможни на положения статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), позволяющие перевозчику проверять содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных сведения, поскольку такое поведение является правом, а не обязанностью перевозчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Изложенные в обжалуемом решении выводы об отсутствии вины общества в сообщении таможне недостоверных сведений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 76 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: наименование и адрес отправителя и получателя товара; наименование станции отправления и станции назначения товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах); идентификационные номера контейнеров (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: железнодорожной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории товаров и (или) транспортных средств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Факт сообщения таможне недостоверных сведений о количестве товара установлен судом и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что товар принят обществом к перевозке на станции Находка Дальневосточной железной дороги без осмотра груза - "путем визуального осмотра целостности контейнера и запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) грузоотправителя". Контейнер поступил в порт Находка из Кореи за пломбой грузоотправителя. На пограничную железнодорожную станцию "Бусловская" (в зоне действия таможни) контейнер прибыл с исправным ЗПУ.

Эти обстоятельства позволили суду сделать вывод о недоказанности таможней, что общество знало о недостоверности сведений, имеющих значение для целей таможенного контроля.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В данном случае заявитель действовал в соответствии с положениями статей 27 и 28 Устава. Право перевозчика в одностороннем порядке (без участия государственных органов) проверять достоверность сведений о грузе, указанных в железнодорожной накладной, означает возможный с его стороны контроль, на лишь без удаления ЗПУ. Поскольку перевозчик не участвовал в погрузке товара в контейнер, он не располагал реальной возможностью сообщить таможне достоверные сведения о грузе, а следовательно, не мог совершить виновное противоправное деяние (статья 2.1 КоАП РФ).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 по делу N А56-34797/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.И. Кочерова

О.В. Ветошкина