Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-2722/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-2722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В, судей коллегии Байкиной С.В, Кайгородовой И.В, при секретаре судебного заседания Кох А.Е, с участием истца Грызлова Ю.В, ответчика Нахратова Е.А, законного представителя несовершеннолетних ответчиков Жилиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Грызлова Юрия Валентиновича на решение Салехардского городского суда от 18 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 17 августа 2022 года по иску Грызлова Юрия Валентиновича к Администрации МО г. Салехард, Управлению Росреестра ЯНАО, Галко Николаю Николаевичу, Робулец Татьяне Нямбовне, Нахратову Евгению Александровичу о признании сделок недействительными, признании действий кадастрового инженера недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Грызлова Юрия Валентиновича к Администрации МО г. Салехард, Управлению Росреестра ЯНАО, Галко Николаю Николаевичу, Робулец Татьяне Нямбовне, Нахратову Евгению Александровичу о признании сделок недействительными, признании действий кадастрового инженера недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грызлов Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Салехард, Управлению Росреестра по ЯНАО, Галко Н.Н, Робулец Т.Н, третье лицо Жилин К.Н. о признании сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N недействительными, признании межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Истцом в процессе рассмотрения дела предоставлено заявление об увеличении исковых требований, просил также устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности (т.1 л.д. 184).

В обоснование требований указал, что с 1984 года является собственником земельного участка площадью 424 кв.м "адрес", выделенного ему исполнительным комитетом Салехардского городского совета народных депутатов под строительство дома. В 2006 году земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N. 26.05.2009 он получил свидетельство о праве собственности на земельный участок. Некоторое время болел, перенес онкологическую операцию, не мог продолжать строительство дома и посещать участок. В марте 2020 года при посещении земельного участка обнаружил, что все его постройки были снесены, материалы пропали, ведется интенсивное строительство жилого дома. От Жилина К.Н, который является собственником земельного участка, ему стало известно, что в 2016 году Администрацией МО г. Салехард земельный участок продан с торгов Галко Н.Н, а 12.05.2017 перепродан Робулец Т.Н. Полагал действия Администрации и лица, проводившего межевание земельного участка, Нахратова Е.А. незаконными, а сделки, совершенные Администрацией с Галко Н.Н. и Галко Н.Н. с Робулец Т.Н. - недействительными по мотиву их мнимости, притворности и незаконности.

Протокольными определениями суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нахратов Е.А. (т.1 л.д. 67-68); от 27.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард, Федеральная кадастровая палата по ЯНАО (т.1 л.д.143-144); от 31.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО КЦ "Ямал-Недвижимость" (т.1 л.д.167-174).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель адвокат Скобелин В.В, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Представитель ответчика Администрации МО г. Салехард и третьего лица Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард Петренко А.В, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, указав, что нарушений со стороны данных органов допущено не было, земельный участок, принадлежащий истцу, не изымался, сделки были совершены в отношении вновь образованного земельного участка с иным кадастровым номером, площадью и адресом. Истец, оформляя свои права на спорный участок, не произвел межевания, не определилграницы участка и не осуществил привязку к местности.

Ответчик Нахратов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в его действиях нарушений действующих норм и правил не имеется. Объяснил, что в 2015 году с организацией, в которой он работает - "Ямал-Недвижимость" был заключен муниципальный контракт. В соответствии с техническим заданием, выданным Департаментом строительства, производилась постановка на кадастровый учет. Он выезжал на земельный участок, там были развалины. Были запрошены сведения из Росреестра (схема, утвержденная постановлением Администрации, кадастровый план территории), пересечений не было. Составлен межевой план. Спорный земельный участок без проблем встал на кадастровый учет.

Третье лицо Жилин К.Н. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что в мае 2017 его теща Робулец Т.Н. приобрела земельный участок. По состоянию здоровья она не может заниматься вопросами приобретения недвижимости, все действия по приобретению земельного участка от ее имени осуществлял он. Земельный участок был приобретен у Галко Николая. На момент приобретения земельного участка никаких сооружений на нем не было. Когда трактором начали расчищать, обнаружили сгнившую основу под сооружение, оно было на деревянных сваях, все расчистили, вывезли, построили дом, и в 2021 году дом уже был оформлен. До приобретения земельного участка у соседей он узнавал, кто раньше владел этим участком. Говорили, что давно был мужчина, но он то ли умер, то ли уехал, его не видели с 1992 года. О том, что на данный земельный участок претендует истец, он узнал от правоохранительных органов. К нему истец не приходил, был у соседа Николая, говорил, что на его территории незаконно построили дом.

Представитель соответчика Управление Росреестра по ЯНАО, Галко Н.Н, Робулец Т.Н, третьи лица Федеральная кадастровая палата по ЯНАО, ООО КЦ "Ямал-Недвижимость", в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ЯНАО Насретдинов Р.Г, действующий на основании доверенности, направил в суд письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, полагая Управление ненадлежащим ответчиком по делу, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (т. 2 л.д. 1-4).

Ответчик Галко Н.Н. направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в январе 2016 г. по результатам торгов между ним и Администрацией заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м. Сделка зарегистрирована в Росреестре 28.01.2019. С 2011 года им осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе по сделкам с недвижимостью, в его распоряжении одновременно находится порядка 10 объектов недвижимости. При подготовке заявки на аукцион по данному земельному участку им были проверены все имеющиеся данные, в том числе публичная кадастровая карта, согласно которой ограничений для сделки не было. На данном земельном участке находилось бесхозное незарегистрированное строение, представляющее опасность (возможный обвал конструкции, торчавшие куски арматуры), а также строительный и бытовой мусор, который по условиям Администрации МО г. Салехард после регистрации договора купли-продажи он обязался вывезти и утилизировать, что им и было сделано в течение 2016 года. В мае 2017 г. им по договору купли-продажи участок был продан Робулец Т.Н, сделка зарегистрирована в установленном порядке в Росреестре. Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет без нарушения требований законодательства. Заявил о применении срока исковой давности (т.1 л.д. 156-158).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился истец Грызлов Ю.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания заключенного по результатам аукциона договора купли-продажи земельного участка недействительным, поскольку в решении не приведены доводы о законности самого аукциона. На момент аукциона у спорного земельного участка был законный собственник. Гражданин не может быть лишен права собственности на земельный участок при наличии всех правоустанавливающих документов. Отмечает, что представленная информация из Росреестра, представители которого не присутствовали на суде, не может быть принята как доказательство в силу недопустимости. Суд не обеспечил явку представителя ответчика Росреестра, в связи с чем он был лишен права задавать вопросы представителю, что является нарушением его процессуальных прав. Указывает на допущенную судом ошибку в указании года вынесения обжалуемого решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика Робулец Т.Н, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от 10.11.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4 в лице их законного представителя Жилиной А.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции 17.11.2022 истец Грызлов Ю.В. увеличил исковые требования, просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 20.10.2022, заключенный между Робулец Т.Н. и Жилиной А.В, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить сведения из Реестра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Грызлов Ю.В. исковые требования с учетом их уточнения и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что решением N 177 от 24.10.1984 ему был выделен земельный участок на "адрес" с точками привязки земельного участка на местности, к решению была приложена схема расположения земельного участка, на которой указано точное место его нахождения. В 2009 году он зарегистрировал право собственности в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый N. Он начал строить дом на земельном участке, привез строительные материалы, но в связи с подавленным состоянием, вызванным выявленным онкологическим заболеванием, длительное время не имел возможности посещать свой земельный участок. В 2020 году, когда он решилвозобновить строительство на своем земельном участке, он посетил участок и увидел, что посторонние люди строят на нем дом. Привезенные им строительные материалы были разграблены, постройка снесена. Он сообщил об этом в полицию и в администрацию города, но его права не восстановлены, своим участком пользоваться не может, в связи с чем обратился в суд. Считает, что кадастровым инженером Нахратовым Е.А. кадастровые работы были проведены с нарушениями, вместо определения границ и постановки на кадастровый учет земельного участка из земель, право собственности на которые не разграничено, находящихся в ведении администрации г..Салехарда, Нахратов Е.А. отмежевал земельный участок за счет принадлежащего истцу земельного участка, не проверив наложение границ, при этом границы нового участка N четко не определены, схема его расположения не соответствует требованиям ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Незаконные действия кадастрового инженера привели к заключению незаконных сделок с его земельным участком, в настоящее время ответчики Робулец Т.Н, ФИО5 и ФИО4 пользуются его земельным участком, чем нарушают его права.

Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь в марте 2020 года. В связи с наличием онкологического заболевания и прохождением лечения не имел возможности ранее посетить территорию своего земельного участка.

Ответчик Нахратов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, пояснил, что все работы, проведенные на земельном участке с кадастровым номером N с 2015 года проведены в соответствии с действующим законодательством. При определении границ земельного участка он использовал кадастровый план территории, схему, предоставленную администрацией, на которой точки уже были определены, он только перенес их на местность. Никаких пересечений границ земельных участков и их наложений выявлено не было. Топографической съемкой на территории был выявлен бытовой и строительный мусор, при этом никаких строений на нем имелось. Право собственности Грызлова Ю.В. на земельный участок не оспаривается, но поскольку у его земельного участка нет границ, точно определить его местоположение не представляется возможным, он может находиться в любом месте кадастрового квартала 89:08:030301.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Жилина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования Грызлова Ю.В. не признала. Пояснила, что в 2017 году они с мужем Жилиным К.Н. нашли объявление о продаже земельного участка, при его осмотре перед покупкой никаких построек на земельном участке не было. Ее мать Робулец Т.Н. выдала доверенность Жилилу К.Н. для приобретения земельного участка. От имени Робулец Т.Н. по доверенности Жилин К.Н. заключил договор купли-продажи земельного участка. С мая 2017 года начали строительство дома, дом был построен в 2021 году, право собственности на него зарегистрировано. В октябре 2022 года Робулец Т.Н. подарила земельный участок с домом ее несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО4. Считала, что все произведено в соответствии с законом, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Галко Н.Н. в судебном заедании суда апелляционной инстанции участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что в январе 2016 г. по результатам торгов между ним и администрацией заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м. Сделка зарегистрирована в Росреестре 28.01.2016. При подготовке заявки на аукцион им были проверены все имеющиеся данные, в том числе публичная кадастровая карта, согласно которой ограничений для сделки не было. На данном земельном участке находилось бесхозное незарегистрированное строение, представляющее опасность (возможный обвал конструкции, торчавшие куски арматуры), а также строительный и бытовой мусор, который по условиям администрации после регистрации договора купли-продажи он обязался вывезти и утилизировать, что он и сделал в течение 2016 года. В мае 2017 года по договору купли-продажи участок был продан Робулец Т.Н, сделка зарегистрирована в установленном порядке в Росреестре. Поскольку земельный участок N поставлен на кадастровый учет без нарушения требований законодательства, исковые требования удовлетворению не подлежат. Заявил также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку оспариваемые сделки купли-продажи совершены в 2016 и 2017 гг. В 2015 году была утверждена схема расположения и проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, при проведении торгов (аукциона) по продаже земельного участка, данная информация размещалась в средствах массовой информации и на официальном сайте Администрации. В 2016 году на участке велись работы по очистке, а в 2017 году получено разрешение и начато строительство. Полагает, что истцом не представлено доказательств, препятствующих ему на протяжении 6 лет получить информацию о земельном участке.

Представитель ответчика Администрации г. Салехарда и третьего лица Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард Петренко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, считал требования истца необоснованными, так как земельные участки с кадастровыми номерами N и N - это разные земельные участки, при этом определить точное расположение земельного участка, принадлежащего Грызлову Ю.В, в настоящее время невозможно, его границы не определены. Право собственности Грызлова Ю.В. не оспаривается, ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Просил в иске отказать.

Представитель соответчика Управления Росреестра по ЯНАО, ответчик Робулец Т.Н, представители третьих лиц Федеральной кадастровой палаты по ЯНАО, ООО КЦ "Ямал-Недвижимость", третье лицо Жилин К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 года N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 84 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" (действовавшей на момент предоставления истцу спорного земельного участка), земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

В силу пп. 2.2, 3, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Салехардского городского совета народных депутатов ЯНАО Тюменской области от 24.10.1984 N 177 Грызлову Ю.В. выделен участок под строительство жилого одноквартирного дома по "адрес", рядом с участком Кучерова Н, площадью 424 кв.м, размер дома 8x9, жилая площадь 37 кв.м. На застройщика возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вынесения решения оформить всю документацию на земельный участок, заключить с комбинатом коммунальных предприятий договор о предоставлении ему участка с бессрочное пользование и удостоверить в нотариальной конторе, строительство дома, благоустройство земельного участка, прилегающей территории, оформление и окраска фасада дома и надворных построек выполнить по проекту, согласованному с отделом по делам строительства и архитектуры, сдать дом в эксплуатацию. На руководителя производственной группы возложена обязанность произвести отвод участка в натуре (т.1 л.д.9).

19.12.2008 Грызлов Ю.В. обратился с заявлением в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ЯНАО о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (т.2 л.д. 97).

22.12.2008 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ЯНАО принято решение N Ф 89 08/08/1-498 о внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости (т.2 л.д. 102).

Из представленного регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N следует, что 28.04.2009 Грызлов Ю.В. обратился с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д. 81, 114).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Грызлов Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N с 26.05.2009, дата присвоения кадастрового номера 22.12.2008, номер кадастрового квартала N (т.1 л.д. 13-16), что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство одноквартирного дома по "адрес", площадью 424 кв.м, от 26.05.2009 (т.1 л.д.37).

Распоряжением Администрации МО город Салехард от 14.08.2015 N-1328-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 800 кв.м на кадастровом плане территории для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. Вид разрешенного использования земельного участка - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов). Земельный участок образуется из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах кадастрового квартала N. Образуемому земельному участку с условным номером ЗУ1 присвоен адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес" (т.2 л.д.86-94).

На основании указанного распоряжения и кадастрового плана территории от 12.02.2015 N 8900/200/15-18271, в соответствии с муниципальным контрактом от 08.06.2015 N 0190300002115000204 21.08.2015 кадастровым инженером ООО "Ямал-Недвижимость" Нахратовым Е.А. проведены кадастровые работы, составлен межевой план, в котором указаны точки границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, 27.08.2015 ему присвоен кадастровый N.

Распоряжением Администрации МО город Салехард от 05.11.2015 N-1889-р Управлению муниципального заказа и торговли Администрации "адрес" поручено организовать и провести аукцион по продаже земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" (т.1 л.д.195).

Согласно протоколу подведения результатов аукциона от 25.12.2015 N 23115/10737231/02 к участию в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером N был допущен Галко Н.Н. В протоколе аукциона указано обременение земельного участка - разрушенный металлический каркас на бетонных плитах 11.60*12.40, снос которого необходимо обеспечить победителю аукциона за счет собственных средств (т.1 л.д.192-194).

11.01.2016 между Администрацией МО города Салехард и Галко Н.Н. на основании протокола подведения результатов аукциона от 25.12.2015 N 23115/10737231/02 был заключен Договор купли-продажи земельного участка N 1881, предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, "адрес" (т.1 л.д.138-141).

28.01.2016 за Галко Н.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.129, т.2 л.д.4).

12.05.2017 между Галко Н.Н. и Робулец Т.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д.24-25, 88-89, 126-127).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Робулец Т.Н. 23.05.2017, что следует из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.30-36).

19.07.2017 Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Робулец Т.Н. выдано разрешение на строительство N 89-RU89303000-70-2017 индивидуального жилого жома на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, номер кадастрового квартала N (т.1 л.д.19-21).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по "адрес" завершено в 2020 году, 26.03.2021 зданию присвоен кадастровый N. Право собственности на дом зарегистрировано за Робулец Т.Н.

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 12.10.2020 Робулец Т.Н. подарила жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N несовершеннолетним ФИО5 и ФИО4 в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве каждому.

Право собственности ФИО5 и ФИО4 на дом и земельный участок по адресу: "адрес", зарегистрировано 24.10.2022.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В ЕГРН вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости на основании межевого плана.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 22 указанного Федерального закона документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. действовавшей до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в новой редакции.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего закона.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Письмом от 16.06.2020 Администрацией города Салехарда Грызлову Ю.В. в ответ на его обращение было сообщено, что границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, соответственно сведения о его границах в государственном кадастровом учете отсутствуют, на местности данный земельный участок также не закреплен. Никаких ограничений (обременений) при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N органом кадастрового учета установлено не было (т.1 л.д. 40).

06.12.2021 Грызлов Ю.В. обратился с заявлением в Администрацию города Салехарда с требованием разъяснить, является ли земельный участок с кадастровым номером N частью земельного участка с кадастровым номером N, каким образом устанавливались границы земельного участка с кадастровым номером N (т.1 л.д.39).

Письмом от 29.12.2021 исх. N 17114/01-09-03/393 Грызлову Ю.В. дан ответ, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером N не является частью земельного участка с кадастровым номером N. Границы земельного участка с кадастровым номером N устанавливались в соответствии с утвержденной распоряжением Администрации города Салехарда от 14.08.2015 N1328-р схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о ней в государственном кадастровом учете и на кадастровом плане территории отсутствуют. На местности данный земельный участок также не закреплен. Процедура образования земельного участка с кадастровым номером N была проведена в полном соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д.41).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункты 1 и 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ на земельном участке N) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ на земельном участке N).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ на земельном участке N).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ на земельном участке N) необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пунктами 4 - 7 ст. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ на земельном участке N) межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В случае образования земельного участка в соответствии с утвержденными схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, проектом межевания территории, проектной документацией о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков обязательным приложением к межевому плану является данная схема, этот проект или эта проектная документация, за исключением случая, если проект межевания территории уже представлялся в орган кадастрового учета.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Истец Грызлов Ю.В. просил признать недействительными действия кадастрового инженера Нахратова Е.А. по определению границ земельного участка с кадастровым номером N, полагая, что на основании действий Нахратова Е.А. по межеванию этого земельного участка земельный участок с кадастровым номером N образован за счет принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N.

Вместе с тем, представленными по делу доказательствами наложение границ земельных участков не подтверждается.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, копий представленных регистрационных дел, земельные участки имеют разные кадастровые номера, разную площадь, разные адреса, в связи с чем оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N не имеется.

Согласно имеющимся в деле топографической съемке, кадастровому плану, публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером N N на них не обозначен. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером N не определены.

Из представленной истцом схемы к решению Исполнительного комитета Салехардского совета народных депутатов об отводе земельных участков от 24.10.1984 не следует, что земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес".

Право собственности на земельный участок, обозначенный на схеме как земельный участок Кучерова, до настоящего времени не зарегистрировано. Как следует из пояснений ответчика Нахратова Е.А, этот земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.10.2021, ему присвоен кадастровый номер N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности Михайлика В.И, приобретшего дом, расположенный на земельном участке, обозначенный на схеме как земельный участок Кучерова, зарегистрировано 19.05.2015. Согласно представленной ответчиком Нахратовым Е.А. космической съемке, земельный участок с кадастровым номером N расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером N.

При этом из данных космической съемки, схемы к распоряжению и других материалов дела в их совокупности и взаимосвязи не следует, что расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", принадлежащий Грызлову Ю.В, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

Утверждения истца Грызлова Ю.В. о том, что на принадлежащем ему земельном участке он возводил дом, доказательствами не подтверждены. Право собственности на жилой дом или объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" не зарегистрировано.

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", на момент определения границ этого земельного участка разрушенного металлического каркаса на бетонных плитах, что следует из протокола аукциона, сгнившего деревянного фундамента, что следует из объяснений третьего лица Жилина К.Н, не свидетельствует о том, что это имущество принадлежало Грызлову Ю.В. и было расположено на принадлежащем Грызлову Ю.В. земельном участке.

Судебной коллегией неоднократно в ходе судебных заседаний предлагалось истцу Грызлову Ю.В. уточнить требования, представить дополнительные доказательства, в том числе разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения наложения границ земельных участков, однако истец Грызлов Ю.В. настаивал на заявленных исковых требованиях, дополнительных доказательств не представил, проведение судебной землеустроительной экспертизы не считал необходимым, ходатайство о ее назначении не заявил.

Как следует из межевого плана, кадастровым инженером Нахратовым Е.А. межевание земельного участка с кадастровым номером N произведено на основании распоряжения администрации МО Салехард от 14.08.2015 N 1328-р, утвержденной распоряжением схемы расположения границ земельного участка и кадастрового плана территории от 12.02.2015 N 8900/200/15-18271, в соответствии с муниципальным контрактом от 08.06.2015 N 0190300002115000204 21.08.2015.

Межевой план отвечает требованиям, установленным действовавшей на тот момент редакции ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", границы земельного участка установлены на основании утвержденной распоряжением администрации схемы, в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Обстоятельств, указывающих на наличие кадастровой ошибки в действиях кадастрового инженера, не установлено.

Доводы истца о том, что схема земельного участка с кадастровым номером N, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и материалах представленных суду регистрационных дел, не отвечает требованиям законодательства, поскольку по ней невозможно определить границы земельного участка, не соответствуют обстоятельствам дела. В межевом плане и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указаны географические координаты точек границ земельного участка, дирекционный угол, горизонтальное положение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура межевания земельного участка с кадастровым номером N соблюдена, оснований для признания недействительными результатов проведенного кадастровым инженером Нахратовым Е.А. межевания земельного участка и снятия этого земельного участка с кадастрового учета не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (часть 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (часть 2).

По смыслу указанной нормы права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания аукциона недействительным, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при его проведении, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания аукциона недействительным.

Нарушения, допущенные организатором аукциона признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты аукциона (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя аукциона) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый аукцион был признан несостоявшимся в связи с участием в аукционе только одного участника Галко Н.Н, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом с Галко Н.Н, как единственным участником аукциона, был подписан договор купли-продажи земельного участка и передан для проведения государственной регистрации.

В силу положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания заключенного 11.01.2016 между администрацией города Салехарда и Галко Н.Н. по результатам аукциона договора N 1881 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N недействительным не имеется.

Заключение договора осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, все существенные условия были согласованы сторонами и отражены в содержании договора, обязательства сторонами по договору исполнены в полном объеме, сомнений в изначальной воле сторон при заключении сделки не имеется, так как сделка исполнена в соответствии с целями заключения. Истцом доказательств нарушения процедуры аукциона и нарушения его прав не представлено. Соответственно, не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки.

Доказательств того, что Галко Н.Н. приобрел у администрации г. Салехарда земельный участок, принадлежащий Грызлову Ю.В, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. Как было указано выше, данные о наложении границ земельных участков отсутствуют, оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером N расположен на том же месте, на котором расположен земельный участок с кадастровым номером N, не имеется.

Необоснованны и доводы истца о мнимости и притворности сделки, поскольку продажа Галко Н.Н. Робулец Т.Н. земельного участка в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к правомочиям собственника и не свидетельствует о том, что Галко Н.Н. или администрация г. Салехарда, заключая сделку купли-продажи, не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия или прикрывали другую сделку.

Не подтверждаются доказательствами и доводы истца о том, что его мошенническим способом лишили его земельного участка, прикрыв сделками купли-продажи и перепродажи.

Как указал ответчик Галко Н.Н. в письменных возражениях на иск, он осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по сделкам с недвижимостью, земельный участок с кадастровым N был приобретен им у администрации и впоследствии продан Робулец Т.Н. с целью извлечения прибыли (том 1, л.д. 156-158). Указанные ответчиком действия и цели закону не противоречат.

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N между администрацией г. Салехарда и Галко Н.Н. и применении последствий недействительности этой сделки, отсутствуют и основания для признания недействительными последующих сделок с земельным участком - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Галко Н.Н. и Робулец Т.Н, договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Робулец Т.Н. и Жилиной А.В, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, и применении последствий недействительности этих сделок, исключении сведений о сделках из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, ответчиком Галко Н.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым N.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, срок исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Земельный участок с кадастровым номером N112 находится в собственности у Грызлова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером N проводились в августе 2015 года, с выездом кадастрового инженера на местность.

Открытый аукцион по продаже земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 192).

После заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Галко Н.Н. в соответствии с условиями аукциона производил демонтаж находящегося на земельном участке с кадастровым номером N разрушенного металлического каркаса на бетонных плитах.

В 2017 году, после заключения ДД.ММ.ГГГГ между Галко Н.Н. и Робулец Т.Н. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, в июле 2017 года на этом участке началось строительство жилого дома, на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Робулец Т.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Грызлов Ю.В, осуществляя права и неся бремя обязанностей собственника земельного участка с кадастровым номером N, должен был и мог узнать о предполагаемом нарушении своего права в 2015, в 2016, в 2017 году.

При этом с исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков между администрацией города Салехарда и Галко Н.Н, между Галко Н.Н. и Робулец Т.Н, истцом пропущен.

Согласно ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка между Администрацией г. Салехарда и Галко Н.Н, между Галко Н.Н. и Робулец Т.Н. не имеется.

Доводы истца о том, что он находился на лечении и в связи с этим не имел возможности посетить свой земельный участок, своего подтверждения не нашли.

Как следует из представленной истцом справки из ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", он состоял на учете у онколога, ДД.ММ.ГГГГ произведено иссечение опухоли. ДД.ММ.ГГГГ обследован, данных за рецидив нет (том 1, л.д. 38).

Согласно сведениям, представленным Федеральным медико-биологическим агентством "Салехардская городская больница Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский Медицинский Центр Федерального медико-биологического агентства", истец в период с 2014 года по настоящее время на стационарном лечении в данном медицинском учреждении не находился.

Из Государственного бюджетного учреждения "Салехардская окружная клиническая больница" также поступила информация о том, что стационарных эпизодов за период с 2014-2022 гг. на имя Грызлова Ю.В. не зарегистрировано.

Как следует из справки, представленной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер", Грызлов Ю.В. в период с 2014 года по настоящее время не находился на стационарном лечении.

Принимая во внимание, что амбулаторное лечение не требует круглосуточного нахождения в медицинском учреждении, а сам по себе факт наличия заболевания у истца не является безусловным основанием, объективно препятствующим обращению в суд, нахождение на амбулаторном лечении не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2015, 2017, 2018, 2020 годах истец принимал активное участие в других судебных спорах, в том числе участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается копиями решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Управляющая компания Аккорд" к Грызлову Ю.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грызлова Ю.В. к дачному некоммерческому товариществу "Надежда" о признании протокола общего собрания незаконным, восстановлении в составе членов дачного некоммерческого товарищества, предоставлении земельных участков, предоставлении права на земельные участки и копией апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу, копией решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грызлова Ю.В. к НТСН "Надежда" о признании лицом, не имеющим земельного участка и не являющегося членом ДНТ "Надежда" и копией апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу, копией апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора г. Салехарда в интересах Грызлова Ю.В. к ГУ УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что у Грызлова Ю.В. была возможность следить за состоянием своего земельного участка, пользоваться им, посещать его, и своевременно заметить посягательство на земельный участок посторонних лиц.

Не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности и обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в полицию и ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования г. Салехарда, так как окончательные ответы на обращения были даны: из полиции ДД.ММ.ГГГГ, из администрации - ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился спустя полтора года после этих ответов.

Пропуск срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка между администрацией г. Салехарда и Галко Н.Н, между Галко Н.Н. и Робулец Т.Н. и применении последствий недействительности этих сделок.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его права собственности.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Исследованными в судебном заседании копией решения об отводе земельного участка от 24.10.1984 N 177, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что Грызлов Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 89 N N.

При этом сведений о том, что ответчиками нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером N находится в границах земельного участка истца с кадастровым номером N, не подтвердились, оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий права пользования, владения и распоряжения земельным участком не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание поведение истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права.

Так, с момента приобретения права собственности на земельный участок, с 1984 года, истец не следил за своим земельным участком, не использовал в соответствии с его назначением, не выполнил перечисленные в распоряжении о предоставлении земельного участка условия по оформлению проектной документации, заключению договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, подлежащего удостоверению в нотариальной конторе, строительству и сдаче в эксплуатацию дома, благоустройству участка, прилегающей территории. Свои права на земельный участок, который по утверждению истца принадлежит ему, он заявил только тогда, когда на земельном участке ответчиком был возведен дом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела администрацией г. Салехарда в целях мирного урегулирования спора неоднократно было предложено истцу за счет муниципалитета определить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с действующим земельным законодательством, увеличить площадь этого участка, однако интереса в пользовании земельным участком истец не проявил, в судебном заседании заявил о необходимости выплаты ему ответчиками денежной компенсации в сумме, значительно превышающей стоимость земельного участка.

Злоупотребление правом является дополнительным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверную дату вынесения решения суда. Допущенная судом техническая ошибка устранена определением об исправлении описки от 17 августа 2022 года

Поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Робулец Т.Н, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 18 июля 2021 года, фактически принятого 18 июля 2022 года, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грызлова Юрия Валентиновича о признании сделки купли-продажи земельного участка, между Администрацией МО г. Салехард и Галко Николаем Николаевичем, сделки купли-продажи земельного участка между Галко Николаем Николаевичем и Робулец Татьяной Нямбовной, договора дарения между Робулец Татьяной Нямбовной и Жилиной Анастасией Васильевной, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительной сделки, признании недействительными результатов межевания Нахратовым Евгением Александровичем земельного участка с кадастровым N, снятии земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий права пользования, владения и распоряжения земельным участком - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Судья С.В. Байкина