Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г. N А56-23784/2005 Производство по делу по заявлению ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней прекращено, поскольку данный спор неподведомствен арбитражному суду, так как на момент обращения Фонда в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2006 г. N А56-23784/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пикалево Ленинградской области Ковтанюка Д.С. (доверенность от 16.01.06),

рассмотрев 13.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пикалево Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.10.05 по делу N А56-23784/2005 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пикалево Ленинградской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Федорова Андрея Вячеславовича 195 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере за 2004 год, а также 6,25 руб. пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов.

Определением суда от 27.10.05 производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 27.10.05 и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители предпринимателя, извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, -с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что на момент обращения фонда в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (03.06.05) с заявлением от 31.05.05 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам, Федоров А.В. утратил статус предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 01.06.05 серии 47 N 001734061).

Таким образом, суд правомерно пришел к вводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 151 АПК РФ и прекратил производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.05 по делу N А56-23784/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пикалево Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Н.Н. Малышева

С.Н. Бухарцев