Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г. N А56-47531/05 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за непредставление декларантом паспорта сделки при таможенном оформлении товара удовлетворен, так как бездействие лица, выраженное в неисполнении Приказа ГТК РФ, могло быть расценено как правонарушение, посягающее на таможенный порядок, а не на порядок, установленный нормами валютного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2006 г. N А56-47531/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Василенко Е.Г. (доверенность от 12.01.05 N 72-05-04/23), Сухаревой Т.В. (доверенность от 25.10.05 N 72-05-04/2026), от закрытого акционерного общества "Орими Трэйд" Новосельцевой М.А. (доверенность от 20.09.05). Хусаинова С.Т. (доверенность от 20.09.05),

рассмотрев 13.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 (судья Саргин А.Н.) по делу N А56-47531/05,

установил:

Закрытое акционерное общество "Орими Трэйд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 16.10.05 N 40-05/154 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.05 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судом статей 23 и 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, а представители общества просили оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество в июле 2004 года открыло два паспорта сделки (N 04090011/0439/0003/2/0 и N 04090015/0439/0003/2/0) на основании двух международных контрактов от 23.07.04 N 736-001 и N 736-002. В июне 2005 года общество по этим двум контрактам ввезло товар на территорию Российской Федерации и оформило его по грузовой таможенной декларации N 10216080/010605/0042718.

Пунктом 1 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.03 N 1377 "О представлении паспорта сделки при декларировании и выпуске товаров" (далее - Приказ ГТК N 1377) предусмотрено, что при помещении товаров под заявляемый таможенный режим, если перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации либо изменение их таможенного режима осуществляется на основании договора, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами распространяется требование об оформлении паспорта сделки, декларант обязан представить таможенному органу паспорт сделки и указать в грузовой таможенной декларации его реквизиты (номер и дату). В соответствии с названным Приказом общество при оформлении грузовой таможенной декларации представило в отдел оформления и таможенного контроля таможенного поста только один паспорт сделки - 04090011/0439/0003/2/, открытый на основании контракта N 736-001. Паспорт сделки N 04090015/0439/0003/2/0 не был представлен или указан в грузовой таможенной декларации.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки содержит сведения, необходимые для учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Таможенные органы являются органами валютного контроля, в связи с чем управление квалифицировало факт непредставления декларантом паспорта сделки при таможенном оформлении товара как нарушение валютного законодательства и вынесло постановление от 16.10.05 N 40-05/154 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, арбитражный суд исходил из того, что в ходе таможенного контроля таможня не требовала от декларанта представления паспорта сделки N 04090015/0439/0003/2/0. Ссылка управления на Приказ ГТК РФ N 1377, согласно которому представление паспорта в ходе таможенного оформления является условием выпуска товара, судом не принята в качестве правового аргумента из-за отсутствия у Государственного таможенного комитета Российской Федерации полномочий на установление порядка представления резидентами и нерезидентами информации и документов при осуществлении валютных операций.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. В силу пункта 4 статьи 23 Закона 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе и паспорт сделки. Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что таможня, выполняя функции органа валютного контроля, паспорт сделки у декларанта не запрашивала. Таким образом, положения пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ обществом не нарушены.

Непредставление обществом паспорта сделки, что предусмотрено Приказом ГТК РФ N 1377, не является нарушением валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Приказ ГТК РФ N 1377, как следует из его содержания, издан в целях валютного контроля и контроля за наполнением внешнеторговых бартерных сделок в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, на основании глав 14, 16 и статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Данный Приказ является формой исполнительно-распорядительной деятельности Государственного таможенного комитета Российской Федерации исключительно в сфере таможенного дела. Это следует из положений статьи 5 ТК РФ, согласно которой ГТК РФ вправе издавать правовые акты в пределах своей компетенции, то есть в области таможенного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (то есть и таможенным органам) устанавливается Правительством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации. Такой порядок Правительством Российской Федерации не установлен. Часть 3 статьи 23 Закона 173-ФЗ содержит императивное предписание о субъектах нормотворчества в области валютных отношений, в числе которых не назван Государственный таможенный комитет Российской Федерации, что не позволяет отнести изданный им подзаконный акт к источникам валютного права.

Из изложенного следует, что бездействие лица, выраженное в неисполнении Приказа ГТК РФ N 1377, могло быть расценено как правонарушение, посягающее на таможенный порядок, а не на порядок, установленный нормами валютного законодательства.

Поскольку управление квалифицировало действия по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение валютного законодательства, арбитражный суд принял правильное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 по делу N А56-47531/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева