Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А56-20620/2005 Дело по иску ООО к Управлению и Администрации о признании недействительным приказа Управления, а также об обязании ответчиков утвердить границы земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ООО объектов в соответствии с планом участка, направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил, на каких условиях и в каком объеме имел право пользования земельным участком, на котором находятся проданные истцу объекты недвижимости, их предыдущий собственник

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А56-20620/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Элите" Карповой О.А. (доверенность от 30.01.2006), от администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" Николаевой А.В. (доверенность от 23.01.2006),

рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элите" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 по делу N А56-20620/2005 (судья Баталова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элите" (далее - ООО "Элите") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению по архитектуре и землеустройству Администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - Управление по архитектуре), администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - Администрация) о признании недействительным приказа Управления по архитектуре от 27.04.2005 N 31, а также об обязании Управления по архитектуре и Администрации утвердить границы земельного участка, площадью 155 247 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожск, ул. Грибоедова, д. 110, необходимого для использования принадлежащих ООО "Элите" объектов в соответствии с планом участка, подготовленным ООО "Архитектура" на основании произведенной данным обществом топографической съемки.

Решением от 13.10.2005 суд признал недействительным приказ Управления по архитектуре от 27.04.2005 N 31 в части утверждения границ земельного участка для строения, расположенного по адресу: Всеволожск, ул. Грибоедова, д. 110, лит. М, без учета площади, необходимой для его использования; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Элите" просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд не учел, что само предназначение всех зданий и сооружений свидетельствует об их создании с единственной целью - использование всего комплекса объектов по общему назначению под базу отдыха; спорный земельный участок отнесен к рекреационной зоне, которая в соответствии с земельным и градостроительным законодательством подразумевает использование только для целей отдыха граждан и туризма;

- вывод суда о том, что площади земельных участков, предоставляемых истцу, определены в соответствии с пунктом 3 статьи 33 и пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации необоснован;

- органами местного самоуправления не были представлены какие-либо доказательства того, что испрашиваемый земельный участок превышает нормативно-установленные предельные размеры; не представлены ни правила землепользования и застройки, ни иная градостроительная документация;

- необоснованной является ссылка суда на статью 38 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению в данном случае, поскольку в ней идет речь о первичном предоставлении незастроенных земельных участков;

- объекты недвижимости приобретены заявителем в комплексе, они представляют собой в совокупности базу отдыха, связаны единым целевым назначением и объединены по функциональному использованию, обнесены забором, всеми предшествующими правообладателями использовались как единый комплекс, поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявителю должен быть отведен единый земельный участок, необходимый для использования комплекса зданий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Элите" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление по архитектуре о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Элите" по договору купли-продажи от 25.06.2004 N 2 приобрело у ООО "ТриГ" 15 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожск, ул. Грибоедова, д. 110. Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО "Элите" обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка, на котором расположены упомянутые объектами недвижимости, на праве аренды.

Управлением по архитектуре издан приказ от 27.04.2005 N 31, которым утверждены проекты границ земельных участков под объектами недвижимости.

Полагая, что указанные проекты границ земельных участков установлены без учета площади, необходимой для эксплуатации этих объектов, составляющих единый комплекс (базу отдыха), что, по мнению ООО "Элите", нарушает его права и не соответствует статьям 6, 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "Элите" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным оспариваемый приказ в части утверждения границ земельного участка под строением Литер М, в связи с тем, что границы земельного участка утверждены без учета площади, необходимой для использования этого строения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд сослался на то, что спорный земельный участок не предоставлен ООО "ТриГ", и с передачей имущества права на пользование земельным участком не передавались, ни ООО "ТриГ", ни ООО "Элите".

При этом суд указал в решении, что из представленных в дело документов следует, что земельный участок в 1965 году был выделен для больницы им. Свердлова в размере 15,9 гектара; распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 11.02.2003 N 427-р комплекс зданий по указанному зданию был закреплен на праве хозяйственного ведения за государственным унитарных предприятием "Издательство "Петербургский писатель" (далее - ГУП "Издательство "Петербургский писатель"), а решением межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков во Всеволожском районе от 29.10.2003 N 43 земельный участок под базой отдыха был передан ГУП "Издательство "Петербургский писатель".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о несоответствии оспариваемого приказа требованиям статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Однако суд первой инстанции не проверил, на каких условиях, и в каком объеме имел право пользования земельным участком, на котором находятся проданные объекты недвижимости, предыдущий собственник объектов недвижимости (ООО "ТриГ").

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке; проверить, на каких условиях и в каком объеме имел право пользования земельным участком, на котором находятся проданные объекты недвижимости, предыдущий собственник этих объектов (ООО "ТриГ"). При этом суду необходимо проверить доводы Администрации о том, что часть объектов недвижимости, относящихся ранее к базе отдыха, и земельный участок, необходимый для их использования, остались во владении ГУП "Издательство "Петербургский писатель", и решить вопрос о привлечении ООО "ТриГ" и ГУП "Издательство "Петербургский писатель" к участию в деле. После чего суду необходимо дать установленным обстоятельствам правовую оценку, с учетом доводов участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 по делу N А56-20620/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева