Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 22-153/2022
2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Гордиенко Ю.А., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-22/2022 по апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Билтуева Е.С. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 августа 2022 года, согласно которому военнослужащий войсковой части "N" " ... "
Булгаков Роман Евгеньевич, "... "
осуждён по ч.1 ст.337 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 3 месяца.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав выступление защитника осуждённого - адвоката Бутыльского Р.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Тульникова А.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд
установил:
Булгаков признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершённым военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.
"дата" Булгаков, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, желая временно уклониться от прохождения военной службы и от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин и без стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, без разрешения командования части самовольно оставил войсковую часть "N", убыл в "адрес", оставаясь в котором, стал проводить время по своему усмотрению. "дата" он добровольно обратился по телефону в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда, г.Улан-Удэ) и заявил о себе, в связи с чем в тот же день около 8 часов был обнаружен и доставлен сотрудниками военной полиции в военную комендатуру.
В соответствии с приговором с осуждённого взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 15750 рублей, затраченные на оплату вознаграждения защитнику за осуществление защиты интересов Булгакова на предварительном следствии и в суде.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Билтуев Е.С просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости ввиду строгих размера и вида назначенного наказания, назначить осуждённому более мягкие вид и размер наказания и освободить его от уплаты процессуальных издержек, приводя в обоснование следующие доводы.
Как полагает защитник, суд при назначении Булгакову наказания не в должной мере оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств - его добровольное сообщение в военную комендатуру о своём оставлении воинской части и месте нахождения, ведение им ранее законопослушного образа жизни, его раскаяние и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, считает защитник, с Булгакова, совместно с защитником заявлявшего ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства и освобождении от уплаты процессуальных издержек, судом, начавшим рассмотрение дела в указанном порядке и вышедшим из особого порядка судебного разбирательства по независящим от осуждённого обстоятельствам, не выяснен вопрос о его материальном положении на момент привлечения к уголовной ответственности.
В письменных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы жалобы и поступивших на неё возражений, а также выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу судом первой инстанции проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
При этом суд, назначивший рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при наличии ходатайства об этом Булгакова и его защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, в связи с возражением государственного обвинителя о рассмотрении дела в таком порядке, обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства, назначил рассмотрение данного уголовного дела и рассмотрел это уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершённого Булгаковым деяния, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Булгакова в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждаемый помимо его признательных показаний совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре, не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности.
Противоправные действия Булгакова правильно квалифицированы гарнизонным военным судом по ч.1 ст. 337 УК РФ.
При назначении осуждённому наказания суд принял во внимание данные о его личности, что ранее он вёл законопослушный образ жизни, до военной службы занимался общественно полезным трудом, его удовлетворительную характеристику по военной службе, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном, выраженное в признании им своей вины в ходе всего производства по делу, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Факт добровольного сообщения в военную комендатуру о своём оставлении воинской части и месте нахождения, на что ссылается автор жалобы, был известен суду и отражён в приговоре.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осознание Булгаковым противоправности своих действий (л.д. 35, т. 3) и добровольное сообщение им по телефону в орган военной комендатуры о себе, как о военнослужащем по призыву, самовольно оставившем воинскую часть, неразрывно связаны между собой, свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии в содеянном и выразились в признании им своей вины. Факт самовольного оставления части осуждённым был известен органам военной комендатуры до даты сообщения Булгаковым об этом. Указанные фактические обстоятельства были известны и учтены судом при назначении наказания.
Таким образом, суд, назначая осуждённому наказание, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, в полной мере учёл данные о личности и все обстоятельства, перечисленные в жалобе.
При этом суд принял во внимание, что положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени не введены и наказание в виде ареста не применяется ввиду невозможности его исполнения, и поскольку осуждённый не отслужил установленный законом срок военной службы по призыву, с учётом характера преступления и данных о его личности, обоснованно применил положение ч. 1 ст. 55 УК РФ о назначении ему наказания в виде содержании в дисциплинарной воинской части.
Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 337 УК РФ, является близким к минимальному, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, о чём поставлен вопрос в жалобе, в том числе предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Что же касается довода автора жалобы о необходимости освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек по мотиву того, что суд перешёл от особого порядка судебного разбирательства, о котором ходатайствовал Булгаков, к общему порядку судебного разбирательства по независящим от осуждённого обстоятельствам, то данный довод не основан на нормах права.
Поскольку суд прекратил особый порядок судебного разбирательства в отношении Булгакова в соответствии с прямо предусмотренной для этого случая правовой нормой - ч. 6 ст. ст. 316 УПК РФ, то оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, понесённых в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, не имеется. Материальное положение осуждённого, являющегося военнослужащим по призыву, вопреки утверждению в жалобе об обратном, было известно суду. Кроме того, Булгаков имеет молодой возраст и поэтому в дальнейшем способен трудоустроиться и возместить присуждённые ему процессуальные издержки.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, окружной военный суд
постановил:
приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 августа 2022 года в отношении Булгакова Романа Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Билтуева Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы через суд первой инстанции в кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.А. Гордиенко
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 сентября 2022 года
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.